Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №755/6862/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6862/26

Провадження №: 3/755/3114/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2026 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2026 року в 00 годин 35 хвилин по бул. І. Котляревського (Праці), 10 у місті Києві, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Boxer ВМ 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди ОСОБА_1 на місці за допомогою приладу аналізатор «Драгер Алкотестер 6820 (0495)», результат 1.22 %. В результаті таких дій ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання 28 травня 2026 року. У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що мотоциклом не керував, а лише котив його. Також заявив усне клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату для надання часу на підготовку позиції захисту.

Надалі своїм правом на участь у судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. В судове засідання призначене на 10 червня 2026 року, будучи повідомленим під розписку, не з`явився, крім того у судові засідання призначенні на 14 липня, 28 липня та 19 серпня 2026 року, також не з`явився, при цьому повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку. Крім того, дата судового засідання відображалася на веб-сайті Дніпровського районного суду міста Києва в рубриці «Список справ, призначених до розгляду».

Згідно з довідкою АСДС «Д-3» про доставку sms, ОСОБА_1 отримав повідомлення про судові засідання 1 липня та 3 серпня 2026 року на номер телефону, зазначений ним у протоколі про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно частини другою статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП не є обов`язковою, при цьому судом вжито усіх передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення заходів, для виклику ОСОБА_1 у судові засідання, проте у встановлений судом час останній не з`являвся. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відкладався.

Відповідно до даних обставин, суддя вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, тому визнає за доцільне розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 №1306.

Так, згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №1413/27858 від 11 листопада 2015 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується, наданими суду матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 640221 від 14 квітня 2026 року; результатом «Драгер Алкотестер 6820», прилад № 0495, результат 1.22%; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного огляду; відеозаписом з бодікамери поліцеських 473526.

Так, за результатами дослідження відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, судом установлено, що на лінію 102 надійшло звернення громадянки, про те, що невідомі особи, катаються на мотоциклах в комендантську годину. Працівники поліції виїхали за зазначеною адресою, де побачили громадянина, який представився ОСОБА_1 , біля якого знаходився мотоцикл. При цьому, останній повідомив, що мотоциклом не керував і він йому не належить. В подальшому, під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 також підійшли знайомі ОСОБА_1 .

На 44-й хвилині 38-й секунді запису працівник поліції зазначає, що вихлопна труба мотоцикла гаряча, що свідчить про недавню експлуатацію транспортного засобу. На 50-й хвилині 58-й секунді поліцейські просять надати ключі від мотоцикла. На 51-й хвилині 24-й секунді один із хлопців компанії каже ОСОБА_1 віддати ключі, «оскільки він їхав». На 51-й хвилині 41-й секунді ОСОБА_1 передає працівникам поліції ключі від мотоцикла. На 52-й хвилині поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як особі, яка керувала мотоциклом без посвідчення водія, на що той відповідає, що мотоциклом не керував. На 54-й хвилині 7-й секунді ОСОБА_1 погоджується пройти огляд приладом «Драгер» на місці. На запитання поліцейських, чому гарячі двигун і труба мотоцикла, ОСОБА_1 відповісти не зміг. На 56-й хвилині 55-й секунді дівчина з компанії повідомляє, що вони каталися на мотоциклі до настання комендантської години. На 61-й хвилині 48-й секунді ОСОБА_1 проходить огляд приладом «Драгер». На 63-й хвилині 59-й секунді він погоджується з результатом огляду. Поліцейські роз`яснюють, що стосовно нього буде складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП. На 65-й хвилині 31-й секунді ОСОБА_1 знову заявляє, що не керував мотоциклом. На 92-й хвилині 40-й секунді працівник поліції оголошує постанову про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, та протокол за частиною першою статті 130 КУпАП. ОСОБА_1 отримав копії постанови та протоколу.

Суд вважає, що досліджені у судовому засіданні докази, є належними, допустимими та достовірними, здобутими з додержанням процесуальної процедури, вони не суперечать фактичним обставинам справи та об`єктивно узгоджуються між собою.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він мотоциклом не керував, а лише котив його, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються сукупністю належних і допустимих доказів, досліджених у судовому засіданні.

Так, із відеозапису вбачається, що на момент наближення працівників поліції ОСОБА_1 котив мотоцикл. Разом із тим зазначена обставина не спростовує факту його попереднього керування, а підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами. Зокрема, після припинення руху мотоцикла його двигун та вихлопна труба, як зазначено на відео, залишалися гарячими, що свідчило про його недавню експлуатацію. Крім того, під час спілкування з працівниками поліції один із присутніх осіб повідомив ОСОБА_1 про необхідність віддати ключі від мотоцикла, оскільки саме він ним керував, після чого ОСОБА_1 передав ключі працівникам поліції. Інша особа з компанії також повідомила, що вони каталися на мотоциклі до настання комендантської години.

Зазначені обставини узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 мотоциклом. При цьому останній не надав переконливого пояснення щодо того, з яких причин двигун і вихлопна труба мотоцикла були гарячими, якщо, за його твердженням, він ним не керував. Тобто, ОСОБА_1 , заперечуючи факт керування мотоциклом, не надав суду жодного переконливого пояснення, яке б спростовувало зазначену сукупність обставин.

Як роз`яснено в абзаці 3, 4 пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема, пройти на вимогу працівника поліції в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізує своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк