Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №755/7623/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7623/26

Провадження №: 3/755/3288/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2026 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського УП ГУНП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 882126 від 07 травня 2026 року, ОСОБА_1 07 травня 2026 року в місті Києві по Керчинській площі, 7 вчинив дрібне хуліганство по відношенню до водія автомобіля марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, голосно кричав, чим порушив публічний порядок та спокій громадян, тобто своїми діями вчинив правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, не визнав та пояснив, що 07 травня 2026 року він рухався на автомобілі марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 , по дорозі за адресою: м. Київ, площа Керчинська, 7. Під час руху він випадково здійснив маневр, внаслідок якого підрізав автомобіль марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , водієм якого, як у подальшому йому стало відомо, був ОСОБА_2 . Після цього ОСОБА_2 почав жестами привертати його увагу, махаючи у напрямку його автомобіля. Приблизно через 500 метрів вони зупинилися. ОСОБА_1 підійшов до автомобіля ОСОБА_2 , після чого останній почав штовхати його руками в область плечей. Сприйнявши такі дії як можливе застосування до нього фізичної сили, ОСОБА_1 , з метою захисту від можливого посягання, дістав газовий балончик та розпилив його у бік ОСОБА_2 . У подальшому дружина ОСОБА_2 викликала працівників поліції, які прибули на місце події.

ОСОБА_1 зазначив, що конфлікт виник у зв`язку з дорожньою ситуацією, будь-якого умислу на порушення громадського порядку чи вчинення хуліганських дій у нього не було, а газовий балончик він застосував виключно з метою самозахисту.

Адвокат Пронін О.А., який здійснює захист ОСОБА_1 , подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , яке в судовому засіданні підтримав.

Мотивуючи клопотання адвокат зазначає, що з фабули протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що місце вчинення адміністративного правопорушення «пров. Керчинський 7», з рапорту (аркуш 2 матеріалів справи) - «вул. Керчинський пров. 7», з рапортів (аркуш 3, 4 та 13 матеріалів справи) «площа Керчинська 7», заява ОСОБА_1 (аркуш 6 матеріалів справи) та письмових пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (аркуш 7 та 8 матеріалів справи) «площа Керчинська 7». З чого вбачається, що працівники поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, невірно вказали місце вчинення адміністративного правопорушення «пров. Керчинський 7».

Також, як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 882126 ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство по відношеню до водія автомобіля марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , висловлювався нецензурною лайкою, голосно кричав, чим порушив публічний порядок та спокій громадян, однак дані обставини не відповідають дійсності, та спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 так і водія автомобіля марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 . Так, пояснення самого ОСОБА_2 , підтверджують, що викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає «суті адміністративного правопорушення». А саме, що нібито ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою чи голосно кричав, чим міг би порушити публічний порядок та спокій громадян. Більше того, ОСОБА_2 підтвердив викладене в поясненнях ОСОБА_1 обставини, а саме, що він при продовженні руху автомобілів, на протязі 500 метрів через відчинене вікно погрожував ОСОБА_1 та махав руками, а після того, як перегородив дорогу свої автомобілем, автомобілю ОСОБА_1 вибіг з свого автомобіля та почав штовхати ОСОБА_1 , і лише після того, як йому намагались нанести тілесні ушкодження, ОСОБА_1 дістав сльозогінний балончик (з сумки, тобто не приготовлений заздалегідь) та застосовував його в цілях самооборони. Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що ОСОБА_1 перебував в стані необхідної оборони, що підтверджується характером дій ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_1 , та відсутність доказів про те, що з боку ОСОБА_1 відбулось протиправне посягання на порушення громадського порядку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Проніна О.О. дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд доходить такого висновку.

На підставі частиною другою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 882126 від 07 травня 2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 07 травня 2026 року в місті Києві по Керчинській площі, 7 вчинив дрібне хуліганство по відношенню до водія автомобіля марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, голосно кричав, чим порушив публічний порядок та спокій громадян, тобто своїми діями вчинив правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність, за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Беручи до уваги те, що правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, встановлює відповідальність за вчинення хуліганських дій, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути конкретизовані мотиви, якими керувався правопорушник під час вчинення правопорушення, спосіб вчинення правопорушення та вказано, що дії правопорушника носили умисний характер і були спрямовані на порушення громадського порядку і спокою громадян.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 07 травня 2026 року він рухався на автомобілі марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , по дорозі за адресою: м. Київ, площа Керчинська, 7. Під час руху автомобіль марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 здійснив маневр, внаслідок якого підрізав автомобіль ОСОБА_2 . З метою зробити зауваження ОСОБА_1 останній відкрив вікно автомобіля, крикнув у його бік та жестами привернув його увагу. Приблизно через 500 метрів автомобілі зупинилися. Після цього ОСОБА_2 вийшов зі свого автомобіля та підійшов до ОСОБА_1 , якого штовхнув руками в область плечей. У свою чергу, ОСОБА_1 дістав газовий балончик та розпилив його в область очей ОСОБА_2 .

Отже, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно виник конфлікт, однак його виникнення було зумовлено конкретною дорожньою ситуацією, а не бажанням ОСОБА_1 порушити громадський порядок чи проявити явну неповагу до суспільства.

Матеріали справи, досліджені судом в порядку статті 252 КУпАП, а саме протокол про адміністративне правопрушення № ВАД 882126 від 07 травня 2026 року; рапорта складені уповноваженою на те особою; письмові пояснення долучені до матеріалів справи; письмові заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відсутність претензій, не містять належних та допустимих доказів того, що дії ОСОБА_1 були спрямовані саме на порушення громадського порядку з хуліганських мотивів. Також відсутні докази того, що він діяв безпричинно або з явною неповагою до суспільства.

Сам факт застосування засобу самозахисту в умовах конфлікту не може автоматично свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП. При цьому, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, голосно кричав, образливо чіплявся до громадян чи вчиняв інші подібні дії, які б порушували громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного, суд доходить висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що судом не було встановлено в діях ОСОБА_1 ознак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк