Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №367/3609/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3609/26

Провадження №3/367/901/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2026 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я. М., розглянувши матеріали справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.122-2 КУпАП, та відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані у провадження судді Третяк Я.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 605043 від 03.03.2026 – 03.03.2026 о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 200», д/н НОМЕР_1 , рухався по Гостомельському шосе у м. Ірпені, Бучанського району Київської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. При цьому, водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 03.03.2026 о 10 год. 12 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 200», д/н НОМЕР_2 , рухався по вул. Чкалова, 32 в с-щі Гостомель, Бучанського району Київської області, та заднім ходом здійснив наїзд на паливно – роздавальну колонку заправної станції, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

03.03.2026 о 10 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 200», д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Гостомельське шосе, 49 в м. Ірпінь, Бучанського району Київської області, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспотрного засобу, а саме подання звукового сигналу з проблисковими маячками червоного та синього кольору та здійснив подальший рух, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Також, 03.03.2026 о 10 год. 27 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 200», д/н НОМЕР_1 , рухався по Гостомельському шосе в м. Ірпінь, Бучанського району Київської області, при зміні напрямку руху не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металевий відбійник, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судові засідання, призначені на 19.03.2026, 21.04.2026, 01.06.2026, 21.07.2026, водій ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, до суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Самотой І.В. неодноразово були подані клопотання про відкладення розгляду справи з підстав перебування ОСОБА_1 у відрядженні в районі ведення бойових дій та його безпосереднього задіяння у виконанні бойових (спеціальних) завдань із захисту суверенітету та територіальної цілісності держави від збройної агресії рф.

01.06.2026 до суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Самотой І.В. надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 605043, в яких просив провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що дану справу необхідно повернути до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання. А також вирішується питання і про достатність додаткових матеріалів, що допомагають при розгляді справи для правильного її вирішення.

В п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

При дослідженні наданих у розпорядження суду документів встановлено, що уповноваженою особою ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст. 122-2 КУпАП вимог ст. 256 та ст. 278 КУпАП не дотримано.

Як вбачається з матеріалів справ №369/3609/26, 367/3610/26, 367/3611/26, 367/3612/26 відносно водія ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 605043, серії ЕПР1 № 605066, серії ЕПР 1 605012, серії ЕПР 1№ 605094 від 03.03.2026 за порушення п.2.5, п.2.4, п.10.9, п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122- 2 КУпАП.

Разом з тим, у матеріалах справ №369/3609/26, 367/3610/26, 367/3611/26, 367/3612/26 відсутні достатні докази, які б давали суду можливість перевірити відомості вказані безпосередньо у самих протоколах. А саме, з протоколів неможливо встановити, яким саме транспортним засобом 03.03.2026 керував ОСОБА_1 . Зокрема, долучені до матеріалів справи протоколи стосуються обставин вчинення ОСОБА_1 низки адміністративних правопорушень, що мали місце 03.03.2026. При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 605043, серії № ЕПР1 № 605066 та серії ЕПР1 № 605094 зазначено, що 03.03.2026 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 200», д/н НОМЕР_1 , тоді як у протоколі серії ЕПР1 № 605012 зазначено, що водій ОСОБА_1 03.03.2026 керував автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 200», д/н НОМЕР_2 . При цьому у всіх перерахованих вище протоколах, у графі транспортний засіб (марка, модель, номерний знак, належність) зазначено наступні ідентифікуючі ознаки транспортного засобу: Toyota Land Cruiser 200; НОМЕР_2 .

Водночас, згідно долучених до матеріалів справи письмових пояснень водія ОСОБА_1 ним зазначено, що 03.03.2026 він керував автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 200» д/н НОМЕР_3 .

Більше того, згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , вбачається, що за адресою: с-ще Гостомель, вул. Гайдамацька, 3-А, водієм автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200» д/н НОМЕР_3 було здійснено зіткнення з ПРК № 5/6 (паливно-роздавальною) колонкою. Подія трапилася 03.03.2026 о 10:12 год.

Також суд звертає увагу, що згідно долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення рапорту працівника поліції, щодо подій за участю ОСОБА_1 , останнім зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota» д/н НОМЕР_1 , при цьому, у схемі місця ДТП, яка сталася 03.03.2026 об 10 год. 34 хв зазначено номерний знак ТЗ «Toyota Land Cruiser 200» - НОМЕР_4 .

Вказані обставини вказують на неповноту проведеної перевірки обставин вчинення адміністративного правопорушення, зазначені недоліки суд позбавлений можливості самостійно усунути, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст. 122-2 КУпАП слід повернути органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення, для доопрацювання.

Відповідно до п. 24, 5 абзацу Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з необхідністю належного оформлення, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 245, 256, 276, 278 КУпАП, суддя

постановила:

Об`єднати адміністративну справу № 367/3609/26 (провадження № 3/367/901/2026) за ч.1 ст. 130 КУпАП, справу № 367/3610/26 (провадження № 3/367/902/2026) ч.1 ст. 122-2 КУпАП, справу № 367/3612/26 (провадження № 3/367/904/26) за ст.124 КУпАП, 367/3611/26 (провадження №3/367/903/26) за ст.124 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 367/3609/26 (провадження № 3/367/901/2026).

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - повернути на доопрацювання до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. М. Третяк