Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №522/3560/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3560/26

№ 3/522/4802/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, що ставляться у вину особі

1. За змістом протоколу про адміністративне правопорушення 21.02.2026 року о 11 годині 45 хвилин в м. Одесі, по вулиці Малій Арнаутській, 53, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, та швидкість реакції - бензодіазепінів і барбітуратів, згідно висновку номер 000345 КНП «ООМЦПЗ» ООР від 26.02.2026 року, чим ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а ПДР, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2. У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Про судове засідання 11.09.2026, ОСОБА_2 повідомлявся належним чином. За таких, обставин, Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП.

3. ОСОБА_3 — адвокат Швець В. Ф. — просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, оскільки відеозапис, який є основним доказом у справі, фактично не відкривається та не може бути переглянутий.Крім того, захисник звернув увагу суду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначено прізвище та ім`я особи, щодо якої складено протокол. З огляду на викладене, захисник просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. У судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 603419 від 01.03.2026 року;

- довідка про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, відповідно до якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія;

- довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_2 протягом року не піддавався адміністративному стягненню;

- висновок КНП «ООМЦПЗ» ООР, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.01.2026 року, згідно якого ОСОБА_2 перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, та швидкість реакції - бензодіазепінів і барбітуратів;

- диски з файлами, відеозапис на яких не відтворюється.

ІІІ. Оцінка Суду

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

6. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

7. Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

8. Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

9. Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, окрім керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, також і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

10. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

11. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

12. Суд зазначає, що 22 травня 2026 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – було повернуто до УПП в Одеській області, для належного оформлення, так як, у ході аналізу матеріалів справи за протоколом серії ЕПР 1 № 603419 від 01.03.2026 року було виявлено розбіжності в даних щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, у пункті 4 протоколу зазначено прізвище та ім`я як ОСОБА_2 , а у пункті 7 (місце вчинення та суть правопорушення, опис установлених обставин) зазначено інше прізвище та ім`я особи, що притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_4 . Окрім цього, під час перегляду запису виявлено, що DVD-диск доданий до матеріалів має недоліки в тому, що повноцінний перегляд відеоматеріалів, що записані на ньому є неможливим.

13. 03.06.2026 року матеріали справи були повернуті до Приморського районного суду м. Одеси.

14. На виконання вимог постанови Приморського районного суду від 22 травня 2026 року заявою старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 було зазначено: що при розгляді протоколу серії ЕПР 1 № 603419 від 01.03.2026 вважати дійсним прізвище та ім`я особи, що притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_2 .

15. Водночас DVD-диск, який було додано до матеріалів мав недоліки в тому, що повноцінний перегляд відеоматеріалів, що записані на ньому - неможливий.

16. 07 липня 2026 року суд повторно направив матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП –до УПП в Одеській області, для належного оформлення. З огляду на те, під час перегляду запису виявлено, що DVD-диск доданий до матеріалів має недоліки в тому, що повноцінний перегляд відеоматеріалів, що записані на ньому є неможливим.

17. Однак після повторного повернення до суду встановлено, що вимоги суду знову не виконано: відеозапис, який є одним із ключових доказів справі, має технічні пошкодження, а саме: неможливе відтворення.

18. Таким чином, органом поліції, який склав протокол, не забезпечено належне оформлення матеріалів справи навіть після дворазового повернення їх на доопрацювання. Суд наголошує, що саме на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, покладається обов`язок щодо збирання та надання належних і допустимих доказів.

19. Суд не наділений повноваженнями самостійно усувати недоліки протоколу або замінювати відсутні докази.

20. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що повторне ненадання належного відеозапису, а також невиконання вимог суду щодо усунення виявлених недоліків, свідчить про відсутність у матеріалах справи доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

21. Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів, які достовірно свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а доказів на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення взагалі не подано.

22. Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

23. За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 245, 247 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа