Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №522/26167/25 — Приморський районний суд м. Одеси

№522/26167/25, 3-в/522/39/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши письмову заяву заступника начальника ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області Горинцева В. про вирішення питання щодо виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2025 року (у справі №522/26167/25, №3/522/8945/25) про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник начальника ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області Горинцев В. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою, в якій просив вирішити питання щодо виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2025 року (у справі №522/26167/25, №3/522/8945/25) про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб., посилаючись на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, та за приписами ст.15 КУпАП до військовослужбовців не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.

ОСОБА_1 , заступник начальника ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області Горинцев В., кожний окремо, у судове засідання на 9 годину 50 хвилин 10.09.2026 року не з`явились, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення їм судових повісток про виклики до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі зазначеного, суд застосовує аналогію права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, так як КУпАП не врегульоване питання щодо заміни адміністративного арешту іншим.

Відповідно до ч.1 ст.15 КУпАП до військовослужбовців не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.

Так, відповідно до п.п.10, 14 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК України; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 за вх.№943/351/вих ЗПІ від 12.03.2026 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 із 14.01.2026 року.

Згідно до листа тимчасово в.о. командира в/ч НОМЕР_1 капітана ОСОБА_3 від 8.04.2026 року за №2456/31614 встановлено, що ОСОБА_1 , який проходив військову службу у в/ч НОМЕР_1 із 22.03.2026 року вважаться таким, що зник безвісті.

31.07.2026 року Приморським районним судом м. Одеси було витребувано відомості із Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області управління Державної реєстрації (адреса: вул. Старицького, 10а, м. Одеса, 65036) чи зареєстрована смерть на території України громадянина ОСОБА_1 .

Відповідно до листа в.о. заступника начальника Управління – начальника Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Алімової О. за вх.№64337/26 від 14.08.2026 року встановлено, що за результатами перевірки за даними Держаного реєстру актів цивільного стану громадян активних записів про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 не виявлено.

Так як ОСОБА_1 проходить військову службу, та до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, згідно до ст.15 КУпАП, враховуючи, що санкція ч.4 ст.51 КУпАП передбачає можливість застосування штрафу, суд вважає за можливе замінити йому адміністративний арешт штрафом. На підставі вище зазначеного, суд з метою забезпечення виконання судового рішення, вважає за необхідне клопотання заступника начальника ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області Горинцева В. задовольнити, застосувати аналогію закону та замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на штраф в межах санкції ч.4 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.301, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області Горинцева В. про вирішення питання щодо виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2025 року (у справі №522/26167/25, №3/522/8945/25) про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 КУпАП– задовольнити.

Замінити невідбуте адміністративне стягнення, накладене постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2025 року (у справі №522/26167/25, №3/522/8945/25) на ОСОБА_1 у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб на штраф у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, тобто не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.