Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №522/15289/26 — Приморський районний суд м. Одеси

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №183801 від 28.07.2026 року, ОСОБА_1 , 24.06.2026 року ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка записала аудіо запис з нецензурною лайкою та погрозами та відправила їх неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушила діюче законодавство.

Таким чином, за переконанням особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, незважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Так, ч.3 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність батьків у разі вчинення неповнолітніми дітьми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 КУпАП.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Об`єктивна сторона даного правопорушення складається з двох обов`язкових елементів: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дитини та вчинення внаслідок цього неповнолітньою особою (віком від 14 до 16 років) конкретного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлено чіткі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі обов`язково зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Опис суті правопорушення має бути чітким, конкретним та містити всі ознаки складу проступку.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка склала протокол, зазначаючи про вчинення притягуваною правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, взагалі не зазначила, яке саме конкретно адміністративне правопорушення, передбачене Особливою частиною КУпАП, було вчинено її неповнолітньою дитиною. У фабулі протоколу відсутні посилання на час, місце, спосіб та обставини вчинення підлітком будь-якого проступку, а також не зазначено норму КУпАП, яку порушила неповнолітня особа. Суд наголошує, що саме по собі зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що донька ОСОБА_1 , порушила діюче законодавство України, без визначення конкретного адміністративного правопорушення, не утворює об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП

Суд наголошує, що адміністративна відповідальність батьків за ч. 3 ст. 184 КУпАП є похідною від факту вчинення протиправного діяння самою дитиною. Відсутність у протоколі опису конкретного проступку неповнолітньої особи унеможливлює встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) батьків та поведінкою дитини, що повністю нівелює об`єктивну сторону інкримінованого правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (зокрема, «Карелін проти Росії») неодноразово зазначав, що збір доказів та формулювання обвинувачення є функцією сторони обвинувачення (у даному випадку — органів поліції). Суд не може перебирати на себе функції обвинувача та самостійно відшукувати, змінювати чи доповнювати фабулу правопорушення, оскільки це є порушенням принципу неупередженості суду та права особи на захист (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть проступку дитини та не конкретизовано обвинувачення, суд констатує відсутність у діях притягуваної складу адміністративного правопорушення, яке ставиться їй у вину та законних підстав для притягнення до відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/15289/26

Номер провадження №3/522/5148/26

Головуючий суддя – Русєва А.С.