Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №214/6087/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6087/26

3/214/1349/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, вбачається, що 15.05.2026 року о 13.24 годині в м. Кривий Ріг, вул. Святителя Василя В. Великого, буд. 38 ОСОБА_1 керувала ТЗ Форд номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду огляду в установленому законом порядку для встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння, відмовилася. Зафіксовано на нагрудний відео реєстратор моторола VB400, відеореєстратор аспірінг експерт 9.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, в свою чергу її представник адвокат Мельниченко Ю.В. наддав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення №214/6087/26, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні зазначив, наступне.

Працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль «FORD FIESTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Так, 15 травня 2026 року, приблизно о 14 годині 14 хвилин, Виваль рухалась на автомобілі по вул. Святителя В. Великого в м. Кривому Розі, і біля будинку № 38 її зупинили працівники поліції. Працівники поліції не пояснили, в зв`язку з чим вони зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , почали вимагати надати їм документи – водійське посвідчення і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, потім оглядали автомобіль: багажні відділення автомобіля, салон автомобіля, навіть її особистий гаманець.

Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Зупинка водія поліцією «просто так» не є законною, тому всі подальші вимоги поліції до нього, зокрема й проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний. Такого висновку дійшов Чернівецький апеляційний суд у рішенні 13 жовтня 2022 року по справі 718/1824/22.

Безпідставне зупинення автомобіля «FORD FIESTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з відеореєстратора, встановленого на поліцейському автомобілі, а також з бодікамер працівників поліції, які склали протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відеозаписи Clip-1, Clip-2).

Працівники поліції по надуманим причинам вирішили направити ОСОБА_1 на медичний огляд з метою встановлення наркотичного сп`яніння, при цьому вказуючи, що у ОСОБА_1 виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці.

Однак вказані ознаки надумані, так як блідість обличчя ОСОБА_1 є природною, так як у неї бліде не тільки обличчя, а і все тіло, що видно по відкритим ділянкам її тіла. Крім того, у неї на обличчя нанесений косметичний крем. Тремтіння рук взагалі не зафіксовано, так як камера поліцейських цього не зафіксувала. При вимозі поліцейських показати руки, камера була направлена на обличчя ОСОБА_1 , тому неможливо було побачити, не тільки тремтіння пальців рук, а й рук ОСОБА_1 взагалі. Щодо поведінки ОСОБА_1 , то в неї абсолютно нормальна поведінка. Вона адекватно розмовляє з поліцейськими, відповідає на їх питання. В переглянутому відео відсутні вказані ознаки наркотичного сп`яніння. З відеозапису чітко видно, що у водія відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні.

Під час бесіди ОСОБА_1 з працівниками поліції після зупинки її автомобіля, вона була введена в оману, працівники поліції їй повідомили, що вони складають відносно неї протокол за відмову в проходженні медичного огляду. При цьому не вказали, що сама відмова від проходження медичного огляду вже є адміністративним правопорушенням.

В протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 666600 від 15.05.2026 року вказано, що «15.05.2026 року ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Форд, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння…».

В той же час, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.9а ПДР встановлює такий склад адміністративного правопорушення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується громадянину, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 18.05.2026 року ОСОБА_1 пройшла медичне обстеження в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, тобто в спеціалізованій лікарні, яка підтвердила той факт, що ОСОБА_1 в стані сп`яніння не перебуває.

Необхідно звернути увагу, що час виявлення слідів наркотичних засобів в сечі людини становить від 2-х діб і більше (барбітурати 2 доби, метамфетамін 9 діб, канабіс 5 – 8 діб), тому висновок про результати медичного огляду ОСОБА_1 підтверджує відсутність в її сечі наркотичних засобів.

При складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було порушено її право на захист, їй не було роз`яснено право на правничу допомогу, тому вона не скористалась допомогою захисника при складанні протоколу.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази винуватості ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, настає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією з ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду саме у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення, повинен довести дані факти.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано обставини інкримінованого правопорушення, зокрема вказано про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з явними ознаками наротичного сп`яніння, а також про її відмову від проходження медичного огляду на стан накркотичного сп`яніння в порядку встановленому законом.

Однак, сам протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції, складені уповноваженим суб`єктом, не можуть бути беззаперечним доказом вини у вчиненні правопорушення. Обставини викладені у протоколі, рапорті поліцейського, які є документами складеними уповноваженим суб`єктом, мають бути підтверджені й іншими доказами, що мають узгоджуватися між собою.

З відеозапису доданого до протоколу, що є об`єктивним доказом, слідує, що на відеозапису зафіксовано факт руху ТЗ «FORD FIESTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , також під час складання протоколу відеозапис не містить фрагменту, де б останній вказували на ознаки наркотичного сп`яніння.

Також, під час бесіди ОСОБА_1 з працівниками поліції після зупинки її автомобіля, працівники поліції їй повідомили, що вони складають відносно неї протокол за відмову в проходженні медичного огляду, однак не роз`яснили, що сама відмова від проходження медичного огляду вже є адміністративним правопорушенням

Оскільки всі обґрунтовані сумніви мають трактуватися на користь особи, яка притягається до відповідальності, суд не приймає вказані акт та рапорт до уваги як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Суд приходить до висновку, що суб`єктом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення, перед судом, поза розумним сумнівом, не доведено факту відмови ОСОБА_1 , як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в порядку визначеному законом.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про не доведення перед судом, поза розумним сумнівом, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан накротичного сп`яніння відповідно до процедури визначеної законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 251, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю в діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н.Г.Ковтун