Рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №212/6235/26 — Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 212/6235/26

Номер провадження 2/213/1977/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Нестеренка О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Договором позики № 475682 від 22.06.2024 у розмірі 12 075,00 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Позов обґрунтовано обставинами:

22.06.2024 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (відповідач) укладено Договір позики № 475682, відповідно до умов якого первісний кредитор надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3 500,00 грн строком на 30 днів, зі сплатою процентів за користування позикою за ставкою 1,50% за один день. Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав, перерахувавши кошти на банківську картку відповідача, що підтверджується платіжною інструкцією. Відповідач взятих на себе зобов`язань не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

29.11.2024 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 29112024, відповідно до якого право вимоги за Договором позики № 475682 перейшло до позивача, що підтверджується Витягом з Реєстру прав вимог та Актом приймання-передачі Реєстру прав вимог.

Позиція відповідача.

У встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк від відповідача не надходило ні заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, ні відзиву на позовну заяву.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

25.06.2026 року позовна заява надійшла до суду.

07.07.2026 року ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву залишено без руху.

21.07.2026 року з пропуском строку від позивача надійшла заява про усунення недоліків з уточненою позовною заявою.

22.07.2026 року ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у АТ «ПУМБ» інформацію про наявність у ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 та виписку по рахунку за період з 22.06.2024 по 29.06.2024.

11.08.2026 року до суду надійшли витребувані докази, якими підтверджено зарахування коштів на картковий рахунок відповідача.

Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.

З огляду на те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Зміст позовних вимог полягає у стягненні з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов`язання за кредитним договором перед позивачем.

Судом встановлено, що 22.06.2024 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 475682 (далі – Договір позики). Договір укладено в електронному вигляді шляхом направлення товариством пропозиції (оферти) укласти договір та прийняття її (акцепту) відповідачем, підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором а75Р4s, що підтверджується Довідкою про ідентифікацію клієнта.

Відповідно до умов Договору позики:

сума позики: 3 500,00 грн;

строк позики: 30 днів (з 22.06.2024 по 22.07.2024);

процентна ставка: 1,50% за один день (52,50 грн на день);

пеня: 3,00% за один день.

Первісний кредитор (ТОВ «СІРОКО ФІНАНС») свої зобов`язання за договором позики виконав, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 3 500,00 грн, що підтверджується Доказами видачі коштів за договором позики № 475682 (Платіжною інструкцією/Операція № 9819882b-a6b9-4b25-a5cc-9d44e5acdf7c) та витребуваною інформацією АТ «ПУМБ».

Відповідно до Деталізованого розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 станом на 29.11.2024 становить 12 075,00 грн, яка складається з:

заборгованості за тілом кредиту – 3 500,00 грн;

заборгованості за процентами – 1 575,00 грн (за період з 22.06.2024 по 22.07.2024);

заборгованості по пені – 7 000,00 грн (за період з 22.07.2024 по 27.09.2024).

29.11.2024 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 29112024, відповідно до якого право вимоги за Договором позики № 475682 перейшло до позивача, що підтверджується Витягом з додатку до Договору факторингу (Реєстр прав вимоги), Актом приймання-передачі Реєстру прав вимог та Платіжною інструкцією до Договору факторингу.

Відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню позики та сплаті процентів належним чином не виконав, позику та проценти за її користування у строки, передбачені договором, не сплатив.

Відповідач відзив на позов та будь-яких доказів на спростування того, що він підписував договір, отримував кредитні кошти та користувався ними, а також щодо суми заборгованості перед позивачем у вказаному розмірі – не надав.

IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Щодо форми правочину та його змісту.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Договір, що за своєю правовою природою є двостороннім правочином, є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст. 626, 628 ЦК України).

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається за загальним правилом – шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» одним із моментів підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно з абзацом 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Судом встановлено, що Договір позики укладений у передбаченій законом формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що прирівнюється до власноручного підпису, що підтверджується Довідкою про ідентифікацію клієнта.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Щодо виконання зобов`язання.

За загальним правилом, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону (ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 1046, 1048, 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором, та сплатити проценти за користування коштами.

Судом встановлено, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання, надавши кредитні кошти, однак відповідач свої зобов`язання не виконав. Отже, у відповідача виникла заборгованість.

Щодо заміни кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 512, ст. 514, ст. 516 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Судом встановлено, що 29.11.2024 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 29112024, згідно з яким право вимоги заборгованості за Договором позики № 475682 перейшло до позивача, що підтверджується Витягом з додатку до Договору факторингу (Реєстр прав вимоги) та Актом приймання-передачі Реєстру прав вимог.

Щодо строку позовної давності.

Відповідно до статті 257, частин першої, п`ятої статті 261 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Строк виконання зобов`язання за Договором позики № 475682 настав 22.07.2024. Отже, перебіг позовної давності розпочався 23.07.2024.

Враховуючи зупинення перебігу позовної давності на період дії воєнного стану (з 24.02.2022), на момент подання позову строк позовної давності не сплив.

V. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77, ст. 79, ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 22.06.2024 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 475682. Відповідач погодився з умовами договору, про що свідчить його електронний підпис, вчинений з використанням одноразового ідентифікатора а75Р4s. Також встановлено, що первісним кредитором виконані умови договору, кредитні кошти в сумі 3 500,00 грн були надані відповідачу, що підтверджується Доказами видачі коштів за договором позики № 475682 та витребуваною інформацією АТ «ПУМБ».

Розрахунок заборгованості по тілу кредиту (3 500,00 грн) та процентах (1 575,00 грн), наданий позивачем, перевірено судом та визнано арифметично вірним, таким, що відповідає умовам договору.

Разом з тим, суд зазначає, що заборгованість по пені у розмірі 7 000,00 грн не підлягає стягненню, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів обґрунтованості нарахування такої заборгованості в частині періоду, механізму нарахування та відповідності вимогам ч. 3 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування». Крім того, нарахування пені у розмірі 3% за кожен день прострочення (що становить 105,00 грн на день) є явно завищеним та неспівмірним з розміром основного зобов`язання. Відповідно до вимог ст. 81, 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач не надав суду детального розрахунку пені з урахуванням періодичності її нарахування та відповідності вимогам закону, а тому вимоги в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту (3 500,00 грн) та процентам (1 575,00 грн), що разом становить 5 075,00 грн. У задоволенні вимог про стягнення пені в розмірі 7 000,00 грн слід відмовити.

За загальним правилом, передбаченим статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Доказів визнання договору позики недійсним суду не надано.

VI. Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов заявлено на суму 12 075,00 грн. Задоволено позовні вимоги на суму 5 075,00 грн, що становить 42,03 % від ціни позову (5 075,00 ? 100% / 12 075,00 = 42,03%).

Понесення позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2 662,40 грн підтверджується Доказами оплати судового збору. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1 118,90 грн (2 662,40 ? 42,03% / 100%).

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд керується таким.

Відповідно до приписів ст.ст. 133, 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та підлягають розподілу між сторонами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду: копію договору про надання правової допомоги № 42649746 від 02.02.2026, укладеного між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ФОП ОСОБА_2 ; копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 24.04.2026; копію акту про підтвердження надання правової допомоги від 24.04.2026; копію детального опису виконаних робіт; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Вартість наданих послуг згідно з наданими доказами становить 6 000,00 грн.

Надаючи оцінку зазначеним представником позивача послугам правничої допомоги, суд зазначає, що справи про стягнення заборгованості за договором кредиту не є складними, не вимагають вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів. Дана справа є малозначною, розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, представник позивача не брав участі в судових засіданнях. На думку суду, вартість послуг на правову допомогу в загальній сумі 6 000,00 грн є необґрунтовано завищеною та неспівмірною із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи та значенням справи для учасників.

З урахуванням викладеного, а також пропорційності задоволених позовних вимог (42,03%), суд приходить до переконання, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача, становить 2 521,80 грн (6 000,00 ? 42,03% / 100%). У стягненні іншої частини вказаних витрат позивачу слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, –

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Договором позики № 475682 від 22.06.2024 у розмірі 5 075 (п`ять тисяч сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, з яких:

3 500,00 грн – заборгованість по тілу кредиту;

1 575,00 грн – заборгованість по процентах.

У задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 7 000,00 грн – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1 118 (одна тисяча сто вісімнадцять) гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 521 (дві тисячі п`ятсот двадцять одна) гривня 80 копійок.

В задоволенні іншої частини вимог – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 11 вересня 2026 року.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: 04112, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко