Рішення від 28 червня 2026 р. у справі №203/2072/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

права №203/2072/26

Провадження № 2/932/942/26

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57

веб-сайт: https://bs.dp.court.gov.ua

телефон приймальні судді 099 520 65 95

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Ярощук О.В.

за участі секретаря судового засідання Фещенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін цивільну справу

за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором-

установив:

Короткий опис справи та позиція позивача

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (далі Позивач) звернулося до ОСОБА_1 (далі Відповідач) із позовною вимогою про стягнення 33 960 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 04.10.2025 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір №097380-КС-007 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Позивач свої зобов`язання за Договором кредиту виконав, та надав Відповідачу грошові кошти у розмірі 12000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_1 .

До теперішнього часу Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором №097380-КС-007 про надання кредиту належним чином не виконав, кошти не сплатив.

Прохав стягнути із Відповідача борг, який виник за Договором №097380-КС-007 про надання кредиту, у розмірі 33 960 грн, що складається із:

- суми прострочених платежів по тілу кредиту – 12 000 грн;

- суми прострочених платежів по процентах – 13 560 грн;

- сума простроченої комісії 2 400 грн;

- сума заборгованості по відсотках відповідно до ст.625 ЦК України – 6000 грн;

- а також понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Процесуальні дії по справі

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Дніпра справу передано 06.03.2026 за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Дніпра. Ухвала не оскаржувалася.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.03.2026 суддю Ярощук О.В. визначено головуючою суддею.

Ухвалою судді 25.03.2026 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Витребувано у АТ «СЕНС БАНК» інформацію щодо зарахування коштів на рахунок Відповідача.

Позиція Відповідача

26 березня 2026 року Відповідачем надано відзив на позовну заяву. Не заперечував факт отримання коштів, водночас зазначив, що нараховані відсотки та штрафні санкції є не співмірними із сумою отриманого кредиту. Прохав відмовити у задоволенні позовних вимог у частині нарахованих штрафних санкцій та процентів, зменшити розмір заборгованості до фактично отриманої суми кредиту із урахуванням здійснених Відповідачем платежів, та прохав проводити розгляд справи за його відсутності /а.с.105-106/.

Позиція Позивача

02 квітня 2026 року Позивачем надано відповідь на відзив. Зазначено, що відсотки нараховані відповідно до умов договору у такому розмірі, оскільки Відповідач не сплачував кошти на погашення кредиту. Окрім того, Відповідачем не надано платіжних квитанцій, що підтверджують сплату коштів. Відповідач добровільно погодився на умови договору. Прохав позовні вимоги задовольнити /а.с.107-137/.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку із неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта статті 268 ЦПК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, тобто датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 29.06.2026, є дата складення повного судового рішення 10.09.2026.

Справа сформована у письмовій та електронній формі.

Докази, досліджені судом (письмова справа)

1. Розрахунок заборгованості станом на 16.02.2026 за кредитом Відповідача, номер кредитного договору №097380-КС-007. Заборгованість нарахована у межах строку кредитування за період із 04.10.2025 по 16.02.2026 року: суми прострочених платежів по тілу кредиту – 12 000 грн; суми прострочених платежів по процентах – 13 560 грн, сума несплаченої комісії 2400 грн, відсотки за ст. 625 ЦК України – 6000 грн /а.с.11-12/.

2. ДОВІДКА про стан заборгованості за Договором №097380-КС-007 /а.с.13/.

3. Паспорт споживчого кредиту, відповідно до якого сума кредиту становить 12 000 гривень терміном на 113 дні (16 тижнів). Комісія за надання кредиту становить 2400 грн. Стандартна процентна ставка 365%. Підписано одноразовим ідентифікатором UA6446 /а.с. 14-16/.

4. Договір №097380-КС-007від 04.10.2025, відповідно до якого Позивач та Відповідач уклали договір про надання кредиту у розмірі 12 000 гривень строком на 16 тижнів (п. 2.1., 2.3.). Денна стандартна процентна ставка 1% (п. 2.4). Строк дії Договору: до 24.01.2026 року (п. 2.8). Орієнтовна загальна вартість наданого Кредиту: 24 430,59 грн (п. 2.9). Комісія за надання Кредиту 2400,00 грн (п.2.5). Відповідно до п. 7.5 позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю суму заборгованості у із урахуванням 700 000% річних від суми заборгованості у силу положень ст. 625 ЦК України. Підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA -9838 /а.с.17-26/

5. Пропозиція (оферта) укласти №097380-КС-007 від 04.10.2025 про надання кредиту Відповідає умовам договору /а.с.27-28/.

6. Прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти №097380-КС-007від 04.10.2025 /а.с.38/.

7. Візуальна форма послідовності дій Відповідача щодо укладення електронного договору про надання кредиту №097380-КС-007 від 04.10.2025 в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства на сайті https:my.bizpozyka.com /а.с.48/.

8. Анкета клієнта, відповідно до якої зазначено персональні дані Відповідача /а.с.49/.

9. Підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів. Відправник Позивач. Сума переказу, 12 000 грн Номер платіжної картки отримувача НОМЕР_2 . Призначення переказу Перерах. коштiв Замірський О.І. ІПН зг. до кредитного дог. №097380-КС-007 від 04.10.2025 Без ПДВ /а.с.50/.

10. Правила надання споживчих кредитів Позивача, затверджені 29.09.2025 /а.с.51-63/.

11. Установчі та реєстраційні документи Позивача /а.с.64-81/.

12. Інформація банку АТ «СЕНС БАНК», відповідно до якої на рахунок Відповідача 04.10.2025 було зараховано кошти у розмірі 12 000 грн /а.с.138-143/.

Релевантне законодавство

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12статті 11 Закону № 675-VIII).

За змістом статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Особливості застосування змінюваної процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Фактичні обставини, встановлені Судом та висновки Суду

Відповідно до ст. 6 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг №2664-III договір про надання фінансових послуг, якщо інше не передбачено законом, повинен містити підписи сторін.

Відповідно до ст. 12 Закону «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання в тому числі "електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом (абз. 3 ч. 1 ст. 12). У свою чергу згідно з визначенням одноразового ідентифікатора, наведеного у п. 6 ч. 1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Судом встановлено та підтверджується зібраними у справі доказами, що 04.10.2025 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір №097380-КС-007 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

За умовами Договору Відповідачу надано 12000 грн, що у сукупності із іншими доказами підтверджується інформаціє АТ «СЕНС БАНК», яка була надана на виконання ухвали суду. Водночас отримання кредитних коштів не заперечується і самим Відповідачем.

Позивач свої зобов`язання за Договором кредиту виконав, однак, Відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором №097380-КС-007 про надання кредиту належним чином не виконав, кошти у рахунок погашення кредиту не сплачував.

Судом не приймається до уваги позиція Відповідача, що він частково кошти сплатив, оскільки на підтвердження своїх доводів належних доказів суду не надав та прохав проводити розгляд справи за його відсутності, що унеможливило отримання Судом додаткових пояснень під час розгляду справи від Відповідача.

Окрім того, не підлягають задоволенню і вимоги Відповідача щодо зменшення розміру нарахованих відсотків за користування кредитом, оскільки щоденна відсоткова ставка у розмірі 1% відповідає вимогам ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», де визначено, що максимальна денна процентна ставка має становити саме 1%.

Також, дослідивши договір, Суд не вбачає його не зрозумілим чи таким, що приховує будь-яку інформацію від Відповідача. Останній добровільно погодився на умови договору у т.ч. щодо відсоткової ставки. Також Суд вважає необхідним зазначити, що за умовами договору Відповідач мав право упродовж 14 днів із дня укладання договору відмовитися від Договору без будь-яких пояснень (п. 5.2), однак не скористався таким правом, а отже прийняв умови кредитодавця.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши укладення сторонами кредитного договору №097380-КС-007 та отримання Відповідачем кредитних коштів у сумі 12 000 грн; встановивши неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань із повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом і комісії, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення із Відповідача на користь Позивача за вказаним договором заборгованості суми прострочених платежів по тілу кредиту – 12 000 грн; суми прострочених платежів по процентах – 13 560 грн., сума не сплати комісії у розмірі 2400 грн.

Зазначена вище заборгованість підтверджується представленим Позивачем розрахунком заборгованості, який є арифметично правильним (відсотки:12000 грн *1%*113 днів= 13 560 грн) та не спростований Відповідачем.

Щодо нарахування 6000 грн сума заборгованості по відсотках відповідно до ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач прохав стягнути із Відповідача 6000 грн, керуючись ст. 625 ЦК України, однак розрахунку Суду не надавав. Суд позбавлений можливості встановити із чого складається заявлена вимога у розмірі 6000 грн.

Окрім того, Суд критично оцінює такий підхід Позивача до визначення правової природи заявлених вимог. Згідно із пунктом 7.5 Договору, позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю суму заборгованості із урахуванням 700 000 % річних від суми заборгованості у силу положень ст. 625 ЦК України, тобто саме як процентів за порушення грошового зобов`язання. Договором прямо визначено, що ця умова встановлює «інший розмір процентів у розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України». Таким чином, заявлена до стягнення сума 6000 грн за своєю суттю є формою відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Оскільки проценти за ст. 625 ЦК України є особливою мірою відповідальності, а не платою за кредит, їх стягнення потребує належної ідентифікації у розрахунку та доведення факту пред`явлення вимоги у спосіб, передбачений п. 7.5 Договору. Позивачем не надано доказів пред`явлення відповідачу вимоги про сплату процентів саме як міри відповідальності.

Водночас, згідно із Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (далі - Закон № 2120-ІХ), що набрав чинності 17 березня 2022 року, Прикінцеві та перехідні положення ЦК України доповнено пунктом 18, за змістом якого в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та в тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Закон № 2120-ІХ виключив можливість нарахування сум за статтею 625 ЦК України з 24 лютого 2022 року, однак не змінив положення пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції Закону № 540-ІХ щодо продовження строку давності, зокрема за вимогами про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних, нарахованих до 24 лютого 2022 року, на період дії карантину.

Отже, застосування передбаченої п. 7.5 Договору і ст. 625 ЦК України відповідальності за період із 04.10.2025 суперечить п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» та п. 13 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Вказані норми імперативно звільняють споживача від відповідальності перед кредитодавцем за прострочення у зазначений період та забороняють збільшення процентної ставки.

Відповідно у цій частині позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню.

щодо судового збору

Відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню із Відповідача на користь Позивача підлягає судовий збір у розмірі 2192,01 грн., що відповідає пропорційності задоволених вимог.

На підставі ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, Суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором №097380-КС-007 від 04.10.2025 на загальну суму 27 960 (двадцять сім тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень із яких: суми прострочених платежів по тілу кредиту – 12 000 грн; суми прострочених платежів по процентах – 13 560 грн, сума не сплаченої комісії 2400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2192,01 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення ухвалено 10.09.2026.

Повне найменування сторін:

Позивач: ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (ЄДРПОУ: 41084239, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Оксана ЯРОЩУК