Рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №363/4036/26 — Вишгородський районний суд Київської області

11.09.26 363/4036/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Олійник С.В.,

секретаря Захарової Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Костюк Л. Т.,

представника відповідача Лещенка Ю. В.,

розглянувши адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

26 червня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови №748 від 08.04.2026 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 11 червня 2026 року позивач отримав повідомлення про блокування банківських рахунків у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження № 81034202 та накладенням арешту на кошти.Того ж дня позивач уклав із адвокатом договір про надання правової допомоги № 08-п/2026. 15 червня 2026 року його представник звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а до Вишгородського відділу державної виконавчої служби із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.17 червня 2026 року представник позивача ознайомилася з матеріалами адміністративної справи та встановила, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 08 квітня 2026 року винесено постанову № 748, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн. З постанови вбачається, що позивач не прибув 22 січня 2026 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом для уточнення даних. Позивач зазначив, що повістки не отримував, про складення протоколу та розгляд справи не повідомлявся, а копію постанови не отримував. Про її існування дізнався лише 17 червня 2026 року під час ознайомлення представника з матеріалами справи. Позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зареєстрованим місцем його проживання є АДРЕСА_1 . Водночас 19 квітня 2022 року він змінив місце проживання у зв`язку з повномасштабним вторгненням Російської Федерації в Україну та набув статусу внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно з електронним військово-обліковим документом, сформованим у застосунку «Резерв+» 04 червня 2025 року та 14 червня 2026 року, зазначено саме цю адресу проживання. У матеріалах справи міститься повістка № 5816330 від 14 грудня 2025 року, якою позивача викликано до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 22 січня 2026 року о 09:00 для уточнення даних. Повістку направлено рекомендованим поштовим відправленням № R067054983910 за адресою: АДРЕСА_1 . Відправлення повернуто відправнику 31 грудня 2025 року з відміткою «адресат відсутній». Повідомлення про розгляд справи № 02/16.03 від 16 березня 2026 року, призначений на 08 квітня 2026 року о 10:00, також направлено за вказаною адресою. Поштове відправлення № R067122127041 повернуто 25 березня 2026 року з відміткою «адресат відсутній». Копію постанови № 748 направлено поштовим відправленням № R067145419759, яке повернуто відправнику 01 травня 2026 року з аналогічною відміткою.

Процесуальні дії.

02 липня 2026 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду, прийнято до розгляду адміністративний позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13 липня 2026 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що повістку було належним чином направлено за адресою зареєстрованого місця проживання позивача. Відповідач зазначив, що повернення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній» відповідно до підпункту 2 пункту 41 Порядку № 560 є належним підтвердженням оповіщення. Також відповідач послався на те, що позивач не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_4 про зміну місця проживання та не став на військовий облік за новим місцем проживання.

Позиції учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Костюк Л.Т. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити, зазначили, що позивач перебуває у Житомирі як внутрішньо переміщена особа, про що внесено відомості в додаток «Дія» та реєстр, повісток чи постанову від ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач не отримував, тому вказану постанову вважають передчасною та просять її скасувати.

Представник відповідача – Лещенко Ю.В. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував в повному обсязі та просив відмовити у їх задовольнити, зазначив, що всі вимоги щодо належного оповіщення позивача про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його реєстрації у АДРЕСА_3 , виконано належним чином.

Фактичні обставини справи, які встановлені судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 та 04 червня 2025 року уточнив свої військово-облікові дані.

В електронному військово-обліковому документі позивача зазначено адресу проживання: АДРЕСА_2 .

Повісткою № НОМЕР_1 від 14 грудня 2025 року позивача викликано до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 22 січня 2026 року о 09:00 для уточнення даних.

Повістку направлено за адресою зареєстрованого місця проживання позивача у АДРЕСА_3 . Поштове відправлення повернуто відправнику з відміткою «адресат відсутній».

08 квітня 2026 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову № 748, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

Копію постанови направлено позивачу поштовим відправленням, яке також повернулося з відміткою «адресат відсутній».

17 травня 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_4 звернувся до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання постанови № 748 та стягнення подвійного розміру штрафу — 34 000 грн.

Згідного витягу з мобільного застосунку «Резерв+» встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 та уточнив 04.06.2025 року свої персональні дані, адреса проживання: АДРЕСА_2 , як військовозобов`язаний, звання рядовий, зафіксовано порушення правил військового обліку з причин «не прибув за повісткою до ТЦК та СП», інформація щодо відстрочки від призову та проходження ВЛК – відсутня.

Застосовані норми права.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

За статтею 210-1 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною третьою статті 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за відповідні порушення, вчинені в особливий період.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

Разом із тим для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно встановити не лише факт невиконання відповідного обов`язку, а й належне повідомлення особи про такий обов`язок та її вину.

Пунктом 28 Порядку № 560 встановлено обов`язок військовозобов`язаних з`являтися за викликом територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк і місце, зазначені в повістці.

Пунктом 34 цього Порядку передбачено можливість надсилання повістки рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу місця проживання військовозобов`язаного.

Відповідно до підпункту 2 пункту 41 Порядку № 560 у разі надсилання повістки поштою належним підтвердженням оповіщення є, зокрема, день проставлення поштової відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення облікових даних, а якщо інша адреса не повідомлялася — за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою та оскаржувати постанову.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності. За її відсутності справа може бути розглянута лише за наявності даних про своєчасне повідомлення особи про місце і час розгляду та за відсутності клопотання про його відкладення.

За змістом пункту 3 частини першої статті 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи посадова особа зобов`язана з`ясувати, зокрема, чи сповіщено особу про час і місце розгляду.

Відповідно до статей 245 та 280 КУпАП орган або посадова особа зобов`язані забезпечити всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, встановити факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи.

Мотиви і висновки суду.

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем правомірності постанови № 748 від 08 квітня 2026 року.

Судом встановлено, що 04 червня 2025 року ОСОБА_1 уточнив свої військово-облікові дані, при цьому в електронному військово-обліковому документі зазначив адресу проживання: АДРЕСА_2 .

Незважаючи на наявність зазначених відомостей, повістку № 5816330 від 14 грудня 2025 року відповідач направив за адресою зареєстрованого місця проживання позивача у м. Вишгороді. Поштове відправлення повернулося з відміткою «адресат відсутній».

Сам факт направлення повістки та її повернення з такою відміткою не є достатнім для висновку про належне оповіщення позивача, оскільки відповідач не довів, що саме ця адреса була актуальною адресою проживання, повідомленою позивачем під час уточнення військово-облікових даних.

Матеріали справи не містять доказів того, що відомості про місце проживання позивача в с. Квітневому були недостовірними, неактуальними або зміненими на момент направлення повістки. Також відповідач не надав доказів, які б підтверджували, що позивач повідомляв під час уточнення даних саме адресу у м. Вишгороді як адресу свого проживання.

За таких обставин суд не може визнати доведеним факт належного оповіщення позивача про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно, неявка позивача за повісткою не може бути покладена в основу висновку про свідоме невиконання ним відповідного обов`язку.

Окремо суд враховує порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Повідомлення про розгляд справи 08 квітня 2026 року о 10:00 також було направлено за адресою у м. Вишгороді та 25 березня 2026 року повернулося відповідачу з відміткою «адресат відсутній».

Отже, до моменту розгляду справи відповідач достовірно знав, що направлене позивачу повідомлення не вручено. Незважаючи на це, 08 квітня 2026 року справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 без встановлення факту його своєчасного повідомлення про розгляд справи.

Унаслідок цього позивач був позбавлений можливості надати пояснення, подати докази, заявити клопотання та скористатися правовою допомогою до прийняття постанови.

Таким чином, надані відповідачем докази підтверджують лише факт направлення повістки та повідомлення за адресою у м. Вишгороді, але не підтверджують факту їх належного вручення або належного повідомлення позивача про виклик та розгляд справи.

Відповідач також не довів, що позивач іншим способом був повідомлений про необхідність явки, знав про дату, час і місце виклику або був своєчасно повідомлений про розгляд справи.

За відсутності належного підтвердження обізнаності позивача про виклик та розгляд справи суд не вбачає достатніх підстав вважати його неявку свідомим та винним невиконанням обов`язку.

При цьому копія постанови № 748 також не була отримана позивачем. Відповідне поштове відправлення повернулося відповідачу з відміткою «адресат відсутній». Про існування постанови позивач фактично дізнався лише 17 червня 2026 року під час ознайомлення його представника з матеріалами адміністративної справи.

У сукупності наведені обставини свідчать про те, що відповідач не забезпечив належного повідомлення позивача як про необхідність явки за повісткою, так і про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Суд також враховує, що саме відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен довести обставини, на яких ґрунтується оскаржуване рішення. Надані ним докази такого обов`язку не виконують, оскільки не підтверджують належного оповіщення позивача та його вини у невиконанні обов`язку щодо явки.

Отже, відповідач не довів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності.

Допущені під час розгляду справи порушення є істотними, оскільки позбавили позивача можливості реалізувати право на захист та вплинули на обґрунтованість прийнятого рішення.

За таких обставин постанова № 748 від 08 квітня 2026 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Щодо судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, то судові витрати у вигляді сплаченого судового збору відповідно до квитанції від 22.06.2026 року у розмірі 665 грн 60 коп., понесені позивачем, слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 241-250, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Постанову №748 від 08.04.2026 року про накладення адміністративного стягнення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя С.В.Олійник