Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №505/1608/23 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/1608/23

Провадження № 2/505/600/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участі секретаря судового засідання Гатілова І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Подільського міськрайонного суду Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій учасників справи

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що 15.03.2021 між нею, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 укладено договір позики, за умовами якого позивач передала відповідачці грошові кошти в сумі 90 000 грн, а відповідачка зобов`язалася повернути зазначену суму до 15.03.2022. На підтвердження укладення договору позики та отримання грошових коштів відповідачка підписала відповідну розписку.

Позивач зазначає, що відповідачка у встановлений договором строк грошові кошти не повернула та до теперішнього часу свої зобов`язання за договором позики не виконала.

Посилаючись на положення статей 207, 1046, 1047, 1049 ЦК України, позивач вважає, що відповідачка зобов`язана повернути суму позики.

У зв`язку з цим позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договором позики в розмірі 90 000 грн, а також судові витрати.

Позиція відповідача

Відповідачем заяви по суті справи не подано.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 09.09.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, визначено порядок подання до суду документів по суті у справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Подільського міськрайонного суду Одеської області № 560 від 29.04.2026 у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, після проведення повторного автоматизованого розподілу, справу передано судді Дзюбинському А.О.

Ухвалою судді Дзюбинського А.О. від 06.05.2026 справу прийнято до провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13.07.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Інші заяви та клопотання від учасників справи до суду не надходили, процесуальні дії не вчинялись.

Судовий розгляд справи

Відповідач та позивач належним чином повідомлені про дату, час та місце, в порядку ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд бере до уваги позицію Верхового Суду, сформульовану у Постанові КЦС ВС від 24.10.2024 у справі № 752/8103/13-ц (провадження № 61-6892св23) згідно якої, якщо сторони чи їх представники, інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У ситуації, що розглядається, суд дійшов висновку, що наявних у матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі не відкладаючи її розгляду.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на невиконання відповідачкою зобов`язання щодо повернення грошових коштів у сумі 90 000 грн.

На підтвердження заявлених вимог позивачем до позовної заяви долучено копію паспорта позивача, копію паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідачки, копію довіреності від 15.09.2022 № 1381, відповідно до якої ОСОБА_4 уповноважено представляти інтереси позивача, а також документи щодо нерухомого майна відповідачки, зокрема технічний паспорт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений на ім`я ОСОБА_2 .

Інших доказів на підтвердження обставин укладення договору позики, передання відповідачці грошових коштів у сумі 90 000 грн та виникнення у неї обов`язку повернути зазначені кошти у встановлений строк до матеріалів справи не надано.

Отже, належить установити, чи підтверджується наданими суду доказами існування між сторонами договірних правовідносин за договором позики від 15.03.2021, факт передання позивачем відповідачці грошових коштів у сумі 90 000 грн та невиконання відповідачкою обов`язку щодо їх повернення.

Відповідно до частини першої статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того самого роду та такої самої якості.

Згідно з частиною першою статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, — незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та передання грошових коштів позичальникові може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Разом з тим відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, саме на позивача покладається обов`язок довести обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог, зокрема факт укладення договору позики та передання відповідачці грошових коштів.

Надані позивачем документи, що посвідчують особу сторін, повноваження представника та відомості щодо нерухомого майна відповідачки, не підтверджують факт передання відповідачці грошових коштів у сумі 90 000 грн, укладення між сторонами договору позики від 15.03.2021 та встановлення строку повернення позики до 15.03.2022.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги.

Відсутність у матеріалах справи доказів, які підтверджують факт передання відповідачці грошових коштів та виникнення у неї відповідного обов`язку з їх повернення, не дає підстав для висновку про існування між сторонами правовідносин за договором позики та наявність у відповідачки заборгованості перед позивачем у заявленому розмірі.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовлено повністю, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 76–81, 89, 141, 259, 263–265, 268, 280–289 ЦПК України, статтями 207, 626, 628, 629, 1046–1049 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 90 000 гривень за договором позики.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 11.09.2026.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ