Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №730/771/26 — Буринський районний суд Сумської області

Справа № 730/771/26

Провадження 3/574/259/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2026 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Борзнянського районного суду Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.06.2026 року Буринського районного суду Сумської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, разом постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03.06.2026 року, якою задоволено клопотання захисника Лішунова Є.О. про направлення справи за підсудністю за місцем проживання правопорушника.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №657573 від 05.05.2026 року, «05.05.2026 10:30:00 дорога Кіпті - Глухів – Бачівськ, 92 км. 05.05.2026 р на автодорозі М02 о 10 30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ330232 днз НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному огляду та своєчасно не пройшов його, останній огляд проведено в 2019 році, чим порушив п.31.3.б ПДР – експлуатація ТЗ, які не пройшли обов`яз. тех. Контроль».

23.07.2026 року за клопотанням ОСОБА_1 судове засідання було відкладено для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Однак, 23.07.2026 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки та подав заяву про відвід судді Гука Т.Р., в якій повідомив про наявність у них особистого конфлікту, обставини якого вкаже під час розгляду заяви про відвід.

В зв`язку з надходженням заяви про відвід 23.07.2026 року розгляд справи було відкладено до вирішення заявленого відводу, а заяву про відвід направлено до Сумського апеляційного суду для визначення іншого суду для її розгляду, оскільки в Буринському районому суді Сумської області здійснюється правосуддя лише одним суддею.

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 17.08.2026 року відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Гука Т.Р., оскільки від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її без розгляду.

11.09.2026 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Від захисника Лішунов Є.О. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі в зв`язку з припиненням договору про надання правової допомоги.

За наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП, полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

За частиною 3 статті 121 КУпАП настає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Таким чином для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, необхідно встановити, що особа повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Згідно п. 31.3.б Правил дорожнього руху 31.3. забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до статті 35 Закону України «Про дорожній рух» не всі транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №657573 від 05.05.2026 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4970402 від 13.06.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу, а також відеозаписами, які містяться на долученому до матеріалів справи DVD-R диску.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Разом з цим, пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 05.05.2026 року.

За наведеного вбачається, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду даної справи закінчився з незалежних від суду причин.

Так, в зв`язку із перебуванням у відпустці єдиного судді, яким здійснюється судочинство в Буринському районному суді, справу передано судді за результатами автоматизованого розподілу лише 06.07.2026 року.

Крім того, в зв`язку із зловживанням ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, що виразилось у заявленні ним відводу судді з надуманих підстав, який він в подальшому сам не підтримував та просив залишити без розгляду, однак який був розглянутий суддею іншого суду майже через місяць та вже після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя –

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гук Т.Р.