Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №703/3499/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3499/26

2/703/2384/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Проценко А.М.,

за участю секретаря судових засдіань Вовк І.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подано до суду позовну заяву, у якій просить стягнути з відповідача суму загальної заборгованості за договором №38004-02/2025 від 17.02.2025 у розмірі 18 100 грн 00 коп., посилаючись на те, що 17.02.2025 між ТОВ «Стар Файненс груп» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит №38004-02/2025 у вигляді електронного документа. Згідно з цим позивач надав у користування відповідачеві кредит в сумі 5000 грн 00 коп. На момент подачі позовної заяви до суду утворилася заборгованість в сумі 18100 грн 00 коп., що складається з: 5 000 грн 00 коп. – сума заборгованості за тілом кредиту; 4 050 грн 00 коп. – сума заборгованості за нарахованими процентами та 9 050 грн 00 коп. – сума заборгованості за штрафом.

19.06.2025 між ТОВ «Стар Файненс груп» та ТОВ «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №19062025, у відповідності до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» передає (відступає) ТОВ «Кредит - Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Кредит - Капітал» приймає належні ТОВ «Стар Файненс груп» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідач не виконав свої зобов`язання щодо оплати боргу у встановлений строк і не повернув позивачу 5 000 грн 00 коп. основної суми боргу, не сплатив суму заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 4 050 грн 00 коп. та не сплатив суму заборгованості за штрафом в розмірі 9 050 грн 00 коп., які підлягають стягненню відповідно до умов кредитного договору №38004-02/2025 від 17.02.2025. Ця заборгованість виникла протягом строку кредитування і підтверджується заявою – анкетою клієнта на отримання фінансового кредиту, договором про надання фінансового кредиту, паспортом споживчого кредиту та розрахунком заборгованості.

Ухвалою суду у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

24.07.2026 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що ОСОБА_1 не заперечує факту укладення кредитного договору та факту отримання кредитних коштів у розмірі 5 000,00 грн, оскільки ця обставина підтверджена як листом ТОВ «Стар Файненс Груп», так і відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» від 07.07.2026, отриманою судом на виконання ухвали від 01.06.2026. Разом з тим, відповідач категорично заперечує проти стягнення нарахованого штрафу у розмірі 9 050,00 грн у повному обсязі, а також проти покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі. Відповідач вважає, що нарахований штраф у розмірі 9 050,00 грн є явно непропорційним та таким, що суперечить принципам добросовісності, розумності і справедливості (ст. 3, 13 ЦК України). Відповідно до абзацу другого частини 2 статті 21 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції зі змінами, внесеними Законом України № 3498 IX від 22.11.2023 року) сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань за договором про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Оскільки сума кредиту, одержаного відповідачем, становить 5000,00 грн, гранично допустима сукупна сума штрафних санкцій за вказаною нормою не може перевищувати 2 500,00 грн, тоді як позивач нарахував і заявив до стягнення штраф у розмірі 9050,00 грн, що у понад 3,6 рази перевищує законодавчо встановлену межу.

Стосовно стягнення з відповідача понесених витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 зазначає, що заявлена сума витрат на правничу допомогу є неспівмірною зі складністю справи, обсягом фактично наданих послуг та є недоведеною у належному порядку, а тому відповідач просить суд зменшити розмір таких витрат, що підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, до розумних та співмірних меж.

Від представника позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що відповідно до п. 5.3 кредитного договору у випадку прострочення клієнтом сплати процентів відповідно до термінів, встановлених в графіку платежів, товариство нараховує неустойку у вигляді штрафу: в розмірі 100% від суми простроченої заборгованості - на наступний день після терміну сплати, встановленого в графіку платежу, за відповідний розрахунковий (платіжний) період, та до дати погашення заборгованості, з урахуванням обмежень, встановленим чинним законодавством України. Відповідно до п. 5.3.1 кредитного договору у випадку, коли сума кредиту не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, неустойка не може перевищувати розміру подвійної суми кредиту. У зв`язку з виникненням у відповідача простроченої заборгованості щодо сплати відсотків, на підставі п. 5.3. кредитного договору було нараховано штраф в загальному розмірі 9050 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування» сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Частина друга вказаної статті встановлює загальне правило, тоді як частина третя є спеціальною нормою для окремої категорії споживчих кредитів. Оскільки сума кредиту не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, неустойка не має перевищувати розміру подвійної суми кредиту. Оскільки розмір наданого кредиту становив 5 000 грн, тобто був меншим за одну мінімальну заробітну плату, застосуванню підлягає саме спеціальна норма частини третьої статті 21 Закону.

Щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, позивач заперечує проти твердження відповідача про необґрунтованість розміру витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн, оскільки така сума є обґрунтованою та узгоджується з положеннями чинного законодавства і судової практики.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В письмових поясненнях просить розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В відзиві на позовну заяву просить здійснювати розгляд справи за її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, відзив на позовну заяву відповідача, письмові пояснення позивача, проаналізувавши надані суду докази як в їх сукупності та взаємозв`язку, так і кожен окремо на предмет достатності, належності та допустимості, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Між сторонами виникли спірні правовідносини щодо виконання договірних зобов`язань за кредитним договором.

Судом встановлено, що 17.02.2025 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №38004-02/2025, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами кредитного договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку договору, або достроково, сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту.

Суд зазначає, що кредитний договір містить інформацію про суму кредиту, дату укладення правочину, процентну ставку, строк його дії, відповідальність сторін та порядок розрахунків, відповідач був ознайомлений зі всіма істотними умовами кредитного договору, що підтверджується його підписом, та будучи вільним в його укладенні, виборі контрагента та визначенні умов, в тому числі і щодо нарахування відсотків, погодився таким чином на сплату процентів за користування кредитними коштами у встановленому договором розмірі.

17.02.2025 позичальником ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора «W563» було підписано паспорт споживчого кредиту та заяву-анкету клієнта на отримання фінансового кредиту.

В подальшому 17.02.2025 позичальником ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора «Y527» було підписано договір про надання фінансового кредиту, підписавши які остання підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування.

ТОВ «Стар Файненс груп» надало позичальнику грошові кошти в сумі 5 000,00 грн шляхом їх перерахування на картку позичальника № НОМЕР_1 , яку остання вказала при оформленні кредиту.

Щодо відступлення права вимоги судом встановлено, що 19.06.2025 ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» уклали договір факторингу №19062025. Згідно з цим договором ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №38004-02/2025 від 17.02.2025.

Матеріали справи підтверджують, що кредитний договір укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та її змісту, відтворюваної у документі. На відміну від традиційної письмової форми правочину, воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір — це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ — це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. 1 ст. 6 цього ж Закону електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Тільки наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін і цілісність документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, зокрема з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису згідно Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Правовідносини щодо кредитного договору врегульовані такими нормами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, а також умови, обов`язкові відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Стаття 627 ЦК України встановлює, що сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, принципів розумності та справедливості.

Положення статті 638 ЦК України встановлює, що договір укладено, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору у належній формі. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторонни укласти договір (оферти) та прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За приписами статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати виконання боржником його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Згідно зі ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст. 1048-1052 та ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, встановленому договором.

Ст. 1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах договору, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Суд зазначає, що перехід права вимоги за кредитним договором (договір факторингу, договір про відступлення прав вимоги) ґрунтується на таких нормах закону.

Договір факторингу передбачає, що одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти іншій стороні (клієнту) за плату, а клієнт відступає факторові право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Зобов`язання фактора можуть включати надання послуг, пов`язаних із грошовою вимогою (ст. 1077 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги). Новий кредитор набуває права первісного кредитора на тих самих умовах, що існували на момент переходу прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень.

За сукупністю наданих доказів суд дійшов висновку, що знайшли своє підтвердження обставини щодо порушення прав позивача, які полягають в неналежному виконанні відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеним кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за кредитом.

Звертаючись до суду з позовними вимогами, ТОВ «Кредит-Капітал» посилалося на те, що на дату складання позовної заяви, у відповідача наявна заборгованість за договором кредиту №38004-02/2025 від 17.02.2025 в розмірі 18 100 грн 00 коп., що складається з: 5 000 грн 00 коп. – сума заборгованості за тілом кредиту; 4 050 грн 00 коп. – сума заборгованості за нарахованими процентами та 9 050 грн 00 коп. – сума заборгованості за штрафом.

Заборгованість за тілом кредиту та процентами підтверджено в повному розмірі та належним чином.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 9 050 грн 00 коп. за штрафом суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №4/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який триває цього часу.

У зв`язку із зазначеним, оскільки позичальник (відповідач) звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) у період дії в Україні воєнного стану, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №38004-02/2025 від 17.02.2025, що складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5 000 грн 00 коп. та заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 4 050 грн 00 коп., що в загальному розмірі становить 9 050 грн 00 коп.

За вказаних підстав суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом частково задовольняються вимоги позивача (в розмірі 9 050 грн 00 коп.), то сума стягнення судового збору на користь позивача складатиме 1 331 грн 20 коп.

Суд, аналізуючи надані докази понесених витрат, встановив, що позивач підтвердив наявність витрат на правничу допомогу адвоката документально.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. При цьому суд враховує: обсяг фактично наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; час, витрачений адвокатом на підготовку та розгляд справи; складність справи та її значення для сторін; розмір гонорару адвоката та співмірність його послуг цим витратам.

Верховний Суд у справах №826/1216/16, №810/3806/18, №320/11366/20 наголосив, що суд не зобов`язаний стягувати всю суму витрат на правничу допомогу, якщо вона є завищеною щодо принципів розумності та справедливості.

З урахуванням складності справи, що була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, часткового задоволення позовних вимог позивача, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача в розмірі 3 000 грн 00 коп.

Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в загальному розмірі 3 331 грн 20 коп.

Керуючись ст. 11, 14-16, 610-612, 623, 625, 629, 1054-1055 Цивільного кодексу України, ст. 2, 18, 77-81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» (реквізити: код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_3 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») заборгованість за кредитним договором №38004-02/2025 від 17.02.2025 в розмірі 9 050 (дев`ять тисяч п`ятдесят) грн 00 коп., судовий збір в розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Реквізити сторін:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», юридична адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, 28 корпус, 4-й поверх, ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: А.М.Проценко