Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №691/49/26 — Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/49/26

провадження №3/691/298/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно протоколу – не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559971 від 06.01.2026, ОСОБА_1 06.01.2026 близько 09 год. 00 хв., керував транспортним засобом ВМW 320, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Київ – Знам`янка, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, порушення координації руху. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить реєстр відправки поштової кореспонденції та довідка про направлення повідомлення у додатку Viber.

У матеріалах справи наявне письмове пояснення від імені ОСОБА_2 , але воно останнім не підписане.

Від захисника ОСОБА_2 – адвоката Восковського Ю.О., надійшли підтвердження того, що ОСОБА_2 проходить військову службу в складі ЗСУ, а також клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

При цьому суддя враховує, що адвокат вступив у справу ще 11.06.2026, а тому як він особисто, так і його клієнт, мали достатньо часу (три місяці) для того щоб надати письмові пояснення чи інші докази, які свідчать на їх користь.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в такій категорії справ не є обов`язковою.

Тому суддя розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Суддею встановлено, що відповідно до вимог п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 5, 6 7, 8, 9, 10, 11, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

На долученому поліцією до матеріалів справи СД-диску мається 3 відеозаписи.

Під час перегляду першого відеозапису, тривалістю 3 хв. 11 с., було встановлено, що на узбіччі дороги, в снігу, знаходиться автомобіль ВМW, за кермом якого перебуває водій, що в подальшому представився ОСОБА_3 . Поліцейські підходять до автомобіля та один із них говорить до водія «пройдете огляд на стан сп`яніння». Водій мовчить, а поліцейський, не отримавши відповідь, продовжує розмову та коментує, що автомобіль у зимовий час обладнаний літніми шинами. Поліцейські розмовляють із водієм протягом 2 хв. 14 с., однак відповідь останнього про згоду на проходження огляду на стан сп`яніння або відмову від проходження такого огляду, на відеозаписі не зафіксовано. Також не зафіксовано проведення працівником поліції інформування особи, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу, порядок проведення огляду у закладі охорони здоров`я, тощо.

На другому відеозаписі, тривалістю 20 с., зафіксовано, що біля автомобіля ВМW знаходиться трактор і поліцейський запитує у водія, чому він сів за кермо у стані алкогольного сп`яніння і пробив колесо, на що отримує відповідь «так сталося», після чого відеозапис закінчується. Тобто другим відеозаписом також не зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

На третьому відеозаписі, тривалістю 43 с., зафіксовано, що двоє поліцейських знаходяться на передніх сидіннях автомобіля, а відеозйомка проводиться камерою, яка лежить на колінах поліцейського (чи він тримає її у такому положенні). При цьому поліцейські ведуть розмову з невідомою особою (на відеозаписі яку не зафіксовано), про те, що ця особа вживала алкоголь у готелі. Тобто, по перше, на відеозаписі не видно хто саме говорить, що вживав алкоголь, по друге, на відеозаписі також не зафіксовано відмову від огляду на стан сп`яніння.

Протягом розгляду справи, матеріали тричі поверталися суддею до органу поліції на дооформлення для усунення недоліків. При третьому поверненні також було зобов`язано начальника ЧРУП ГУНП в Черкаській області організувати проведення службової перевірки у зв`язку з невиконання двох попередніх постанов судді.

Разом із тим, належних і допустимих доказів, які б чітко підтверджували відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, матеріали справи не містять.

Наявне у матеріалах справи письмове пояснення не може бути прийняте в якості доказу, оскільки воно не підписане особою, яка його надавала. На відеозаписі також не зафіксовано відібрання поліцейським у водія такого пояснення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного вважаю, що долучені до матеріалів справи відеозаписи не узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 – закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога