Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №542/744/26 — Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/744/26

Провадження № 3/542/208/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2026 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Коркішко А.М.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності – адвоката Юськової М.С., розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, –

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2026 о 19 год. 56 хв. по пров. Курортному, буд.1 селище Нові Санжари, ОСОБА_1 керував мопедом Mystang MT Q-1, без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alkotest Drager № 6810 та прослідувати у медичний заклад м. Полтави водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор № 906314, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, у яких стверджує, що викладені в протоколі обставини є невірними, а справа сфабрикована працівниками поліції, посилаючись на таке. Пояснив, що 11.04.2026 керував мопедом по провулку Курортному. Під час руху не бачив вимог про зупинку, оскільки працівники поліції рухалися позаду та не забезпечили належного і своєчасного інформування про необхідність зупинки, увімкнуті проблискові маячки не мав можливості своєчасно сприйняти. Замість безпечного способу зупинки транспортного засобу, працівники поліції здійснили небезпечний маневр - різко перекрили рух та фактично «підрізали» мотоцикл, унаслідок чого він був у змушений екстрено змінити напрям руху, виїхати на узбіччя та впав з мотоцикла. Внаслідок таких дій отримав тілесні ушкодження та пошкодження транспортного засобу. Вважає, що дії працівників поліції: були непропорційними, створили загрозу життю та здоров`ю, суперечать вимогам безпеки дорожнього руху, мають ознаки перевищення службових повноважень. Після падіння перебував у шоковому стані, отримав сильний забій та деякий час взагалі не міг піднятися з дороги та знаходився в лежачому положенні. Надалі працівники поліції без будь-яких обгрунтувань почали вимагати пройти огляд на стан сп`яніння на що він повідомив що не вживав алкогольні напої. Після цього відносно нього було складено: протокол за ч. 1 ст. 130 КУПА та винесено постанову щодо відсутності мотошолома. Направлення в лікарню йому не виписували, права не були роз`яснили, те, що відмова прирівнюється до відповідальності за керування в стані алкогольного сп`янін - взагалі не знав. Стверджує, що працівники поліції діяли незаконно, упереджено, протиправно, у зв`язку із чим складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення є абсурдними та незаконним, вважає, що справа відносно нього має бути закрита. Також повідомив, що ним спрямована скарга до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на незаконність дій працівників поліції та проведення службового розслідування.

Захисником ОСОБА_1 – адвокатом Юськовою М. було подано клопотання, у якому вона просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – за відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Вважає, що ознаки сп`яніння належним чином не зафіксовані та недотримано порядку направлення на медичний огляд, затвердженого постановою КМУ №1103, відповідно до якого огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться лише коли у поліцейського є об`єктивні підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння. Для законності вимоги пройти огляд у справі за ст. 130 КУпАП необхідно, щоб до моменту такої вимоги працівник поліції виявив, назвав, зафіксував та, відобразив на відео конкретні ознаки сп`яніння, які об`єктивно обґрунтовують саму пропозицію пройти огляд. Сам факт наявності у матеріалах протоколу, акта огляду чи направлення ще не доводить автоматично, що ознаки сп`яніння були реально, належно і об`єктивно встановлені до моменту пропозиції пройти огляд. За відсутності зафіксованих і об`єктивно встановлених ознак сп`яніння немає правових підстав вважати, що водій відмовився від проходження огляду, оскільки сама пропозиція пройти огляд була зроблена без належного процесуального обґрунтування.

Також зазначає, що якщо водій відмовляється від огляду на місці зупинки або не погоджується з його результатами, огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Інструкція № 1452/735 також передбачає форму направлення на огляд і самостійний порядок дій поліцейського у такому випадку. Якщо водію реально, належно і зрозуміло запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, вручено або принаймні належно оформлено письмове направлення, а після цього особа відмовляється від проведення медичного огляду, у поліцейського виникають правові підстави для складання протоколу за ст. 130 КУпАП за ознакою відмови. Якщо ж водієві не було фактично запропоновано пройти медичний огляд у спосіб, який відповідає закону, або якщо письмове направлення існує лише як документ у матеріалах, але не підтверджено, що його зміст був реально доведений до відома особи та що особі було забезпечено можливість пройти такий огляд, тоді підстави для кваліфікації дій особи як відмови у встановленому законом порядку є сумнівними. Наявність бланка направлення у справі не тотожна доведеному факту належного направлення особи на медичний огляд. Зазначає, що поліцейські не пояснили ОСОБА_1 наслідки відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Стверджує, що з доданого до матеріалів справи відеозапису, вбачаються ознаки його коригування, оскільки відеозапис є неповним, на відеозаписі відсутній факт керування та момент зупинки. У протоколі час керування зазначено 11.04.2026 о 19 год. 56 хв., проте відеозапис долучений до матеріалів справи починається 11.04.2026 о 20 год. 58 хв.

Також зазначає, що ОСОБА_1 є пенсіонером, тому наявність у нього водійського посвідчення є необхідною умовою для забезпечення можливості пересуватися.

Вважає, що докази, які містяться в матеріалах справи в своїй сукупності не дають підстав вважати, що вина ОСОБА_1 доведена.

Крім того, захисник подала письмове клопотання, у якому просить визнати наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції недопустим доказом та не приймати його при ухваленні судового рішення по справі оскільки ОСОБА_1 поліцейські не доставляли на проходження огляду до закладу охорони здоров`я.

Зазначає, що долучене до матеріалів справи письмове направлення на огляд водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не відповідає наказу Міністерства внутрішніх справ України від 04.07.2025, Міністерства охорони здоров`я України від 16 травня 2025 року № 338/825 «Про внесення змін до наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735», відповідно до якого форма направлення викладена в новій редакції: у направленні відсутній рядок, в якому вказується серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, долучене до матеріалів справи Направлення, складене працівниками поліції не є доказом підтвердження направлення.

Посилаючись на доктрину «плодів отруєного дерева» зазначає, що будь яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що має зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Оскільки ОСОБА_1 до медичного закладу поліцейськими не доставлявся, а направлення не відповідає встановленій формі, вважає, що воно повинно бути визнано судом недопустимими доказом і не може бути покладено в основу обґрунтування рішення суду (а.с. 44-48).

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Юськова М.С. подані стороною захисту клопотанян підтримала з підстав зазначених у них.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що справу можна розглянути за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягується до відповідальності - адвоката Юськової М.С., дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України виражається, зокрема, у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних доказів, а саме:

даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638190 від 11.04.2026, зі змісту якого вбачається, що 11.04.2026 о 19 год. 56 хв. в селищі Нові Санжари по пров. Курортному, буд. 1, ОСОБА_1 керував мопедом Mystang MT Q-1, без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився (а.с. 4);

направленням до «Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева» м. Полтава, від 11.04.2026 о 20 год. 17 хв., згідно із яким огляд ОСОБА_1 у медичному закладі не проводився, результат огляду – відсутній (а.с. 7);

дослідженими у судовому засіданні відеозаписами від 11.04.2026, на яких зафіксовано рух водія ОСОБА_1 11.04.2026 о 19.56 год на транспортному засобі - мопеді без номерного знаку та без мотошолома, встановлені в ході спілкування з ОСОБА_1 , та оголошені оголошені поліцейським ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, пропозиція проти огляд на місці зупинки або в лікарняному закладі, а також категорична відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. ОСОБА_1 був попереджений працівником поліції про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, перед складанням протоколу йому було роз`яснено його процесуальні права і обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, в ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 особисто повідомив, що вживав алкогольні напої перед тим як сів за кермо, ствердужючи при цьому, що оскільки мопед йому не належить, відсутній і факт вчинення ним правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 підписувати та отримувати відмовився (а.с. 9, 10);

постановою ЕНА № 7010245 від 11.04.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 11.04.2026 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн (а.с 5);

рапортом поліцейського СРПП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Олександра Бистрицького, із змісту якого вбачається, що під час несення служби в складі СРПП ВП № 3 Полтавського РУП та здійснення забезпечення безпеки дорожнього руху у період із 19:00 години 11.04.2026 по 07:00 год 12.04.2026 спільно із інспектором СРПП лейтенантом поліції Костогризом С.С. на службовому автомобілі, ними було зупинено водія транспортного засобу мотоцикла марки «Mystang MT5OJ-1», під керуванням ОСОБА_1 у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, зміна кольору обличчя, труднощі із мовленням, а також поведінка, яка не відповідала обстановці. Інспектором ОСОБА_2 було запропоновано пройти освідування на місці зупинки за допомогою приладу «Alkotest Drager» № 6810 або прослідувати у медичний заклад м. Полтави, на що той відмовився. Відносно водія ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 8).

Відповідно до довідки інспектора САП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Вікторії Семирод від 13.04.2026 № 53331-2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , має посвідчення водія НОМЕР_1 (а.с. 6).

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не мав змоги своєчасно сприйняти вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу суддя оцінює критично, оскільки вони спростовуються досліженим в судовому засіданні відеозаписами із яких вбачається, що працівники поліції на службовому автомобілі із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного колору, у темний час доби, переслідували ОСОБА_1 , який рухався на мопеді, на невеликій відстані за ним, паралельно із ним, та випереджаючи його, однак ОСОБА_1 на вимогу поліцейських про зупинку не реагував, продовжуючи рух.

Також з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або прослідувати в медичний заклад до міста Полтави, на що він категорично відмовився. Вказівка в письмовому направленні на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції номера та серії протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 та невідповідність у зв`язку із цим формі направлення, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.07.2025, Міністерства охорони здоров`я України від 16 травня 2025 року № 338/825 «Про внесення змін до наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735» не є таким, що порушує конституційні права ОСОБА_1 та не тягне за собою визнання вказаного доказу недопустимим.

Невідповідність часу на відеозаписові із відеореєстратора часові на відеозаписові з нагрудної камери поліцейського, що становить приблизно одну годину, суддя розцінює як процесуальне порушення, допущене поліцейськими, викликане невчиненням дій з перевірки налаштування камери. Разом з тим події, що відбуваються, зафіксовані на візеозаписах послідовно та практично безперервно, тому зазначені докази сумніву у їх достовірності не викликають.

Таким чином докази, що містяться в матеріалах справи, у своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Подана захисником Юськовою М.С. скарга на неправомірні дії працівників поліції, факту вчиненння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не спростовує.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є особою пенсійного віку, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 130, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.)

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відсутність у постанові в праві про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розумінні статті 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 11.09.2026.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь