Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №553/2060/26 — Подільський районний суд міста Полтави

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/2060/26

Провадження № 2/553/1624/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.09.2026м. Полтава

Подільський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Ткачука Ю.А.

за участі секретаря Чоповди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2026 року ТОВ «Юніт Капітал» в особі представника Кукси К.О. звернулось до Подільського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 190489311 від 16.04.2025 року в загальному розмірі 22009,08 грн, яка складається з: 7400 грн – заборгованості за тілом кредиту; 14165,08 грн – заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Окрім того, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, зокрема судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що 16.04.2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 190489311 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, який підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора JYHE-3766 16.04.2025 року о 06:26:35 та одночасно з підписанням Кредитного договору, первісний кредитор відправив на електронну адресу, вказану відповідачем у Заявці, електронного листа з повідомленням про успішне підписання Кредитного договору та вкладеним у нього примірником електронного Кредитного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту.

Відтак відповідач ініціював укладення Договору, оформивши Заявку на сайті первісного кредитора, підписавши договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету Кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не був би укладений.

Відповідно до умов Кредитного договору кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у формі кредитної лінії на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним та комісію за його надання відповідно до умов, визначених у Договорі, додатках до нього та Правилах надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами в розмірі 7400 грн, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника.

10.06.2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» .у.кладено Договір факторингу № МВ-ТП/39, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 190489311 від 16.04.2025 року.

04.12.2025 року між ТОВ «Таліон Плюс» та позивачем укладено Договір факторингу № 04/1225-01. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 04.12.2025 за Договором факторингу № 04/1225-01 від ТОВ «Таліон плюс» до Позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 25709,08 грн.

У свою чергу, відповідач не виконував належним чином свої зобов`язання, внаслідок чого станом на дату подачі позовної заяви до суду загальний розмір заборгованості становить 25709,08 грн, яка складається зі: 7400 грн – заборгованості по тілу кредиту; 14165,08 грн – заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 444 грн – заборгованість за комісією; 3700 грн – заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). При цьому, позивач наголосив на тому, що вимоги щодо штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 22009,08 грн.

Враховуючи, що відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань та не погашає заборгованість, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 190489311 від 16.04.2025 року та понесені ним судові витрати.

18.06.2026 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Полтави Ткачука Ю.А. цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд постановлено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Одночасно витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію: - чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку (платіжні картки): маска Карти: НОМЕР_2 ; - про факт зарахування коштів на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_2 за період від 16.04.2025 року до 21.04.2025 року в сумі 7400,00 грн; емітент Карти – АТ КБ «ПриватБанк»; - чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); - чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за платіжною карткою (платіжними картками): маска Карти НОМЕР_2 ; - чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), водночас у випадку його відсутності витребувати номери телефонів, що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за платіжною карткою (платіжними картками): маска Карти НОМЕР_2 ; - у випадку якщо картковий рахунок не належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), витребувати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок – НОМЕР_2 . Витребувати інформацію у вигляді первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення) або ж прирівняні до них документи (довідки/листи) що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок –маска карти позичальника НОМЕР_2 , із зазначенням повного номера рахунка (рахунків), що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

У судове засідання представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви зазначав, що просить розглянути справу без їх участі, на підставі наявних у справі доказів прохав задовольнити позов у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки не повідомив, неподання відповідачем відзиву на позов, згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення у даній справі.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.04.2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 190489311 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, який підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора JYHE-3766 16.04.2025 року о 06:26:35 та одночасно з підписанням Кредитного договору, первісний кредитор відправив на електронну адресу, вказану відповідачем у Заявці, електронного листа з повідомленням про успішне підписання Кредитного договору та вкладеним у нього примірником електронного Кредитного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту.

Відтак відповідач ініціював укладення Договору, оформивши Заявку на сайті первісного кредитора, підписавши договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету Кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не був би укладений.

Відповідно до умов Кредитного договору кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у формі кредитної лінії на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним та комісію за його надання відповідно до умов, визначених у Договорі, додатках до нього та Правилах надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

Згідно з умовами Кредитного договору основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача становлять: тип кредиту - кредитна лінія; сума/ліміт кредиту, грн -7400 грн; строк кредитування - 1826 днів (дисконтний період 20 днів, з можливістю продовження та поновлення); мета отримання кредиту - на споживчі потреби (не цільовий кредит); процентна ставка, процентів річних - базова процентна ставка: 357,70% (при виконанні умов передбачених кредитним договором можуть надаватися знижки до рівня дисконтної ставки: 3,65% - 357,70% або індивідуальної ставки: 321,20 - 357,70%); тип процентної ставки – фіксована; комісія за надання кредиту - 444 грн

Умовами Договору також передбачено порядок повернення кредиту, зокрема основна сума кредиту повертається протягом 30 календарних днів після закінчення строку дії Договору чи його дострокового припинення. Проценти за користування кредитом виплачуються в кінці дисконтного періоду, а у разі користування кредитом понад встановлений строк дисконтного періоду, кожного дня користування кредитом. Комісія за надання кредиту сплачується протягом 30 календарних днів після закінчення строку дії Договору чи його дострокового припинення.

Підписанням Договору та Паспорту споживчого кредиту відповідач підтвердив, що: отримав від кредитодавця до укладення цього Договору інформацію, вимоги надання якої передбачені законодавством України, в тому числі інформацію передбачену ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» та ст. 7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», яка необхідна для отримання споживчого кредиту, включаючи інформацію, що наведена в Паспорті споживчого кредиту та Правилах; інформація надана кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства України та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання;

Водночас умовами Договору встановлено, що кожен окремий транш за цим Договором надається позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку кредитодавця, на рахунок позичальника, використовуючи реквізити платіжної картки 5168-75XX-XXXX-6425, що відбувається не пізніше ніж протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення Договору чи ініціювання отримання чергового траншу за Договором.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами в розмірі 7400 грн, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, на підтвердження чого надав Довідку первісного кредитодавця про ініціювання товариством платіжної операції, шляхом подання надавачу фінансових платіжних послуг платіжної інструкції, платіжну інструкцію про переказ коштів ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за Договором № 190489311 від 16.04.2025 року.

Відповідно до отриманої судом інформації від АТ КБ «ПриватБанк», на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в банку емітовано картку № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ). Також емітувались інші картки. Номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № НОМЕР_4 за період 16.04.2025 року – 21.04.2025 року: НОМЕР_3 був/є фінансовим номером телефону та знаходився в анкетних даних ОСОБА_1 . Окрім того, по рахунку № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) було зарахування коштів на суму 7400 грн від 16.04.2025 року відповідно до виписки по вказаному рахунку за період 16.04.2025 року – 21.04.2025 року.

10.06.2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № МВ-ТП/39, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 190489311 від 16.04.2025 року. Первісний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № Б/Н від 10.06.2025 року, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. До матеріалів справи також додано Акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2025 року зі сплати суми фінансування за Реєстром прав вимоги від 10.06.2025 року за Договором факторингу № МВ-ТП/39 від 10.06.2025 року, Протокол узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимог згідно Реєстру прав вимоги від 10.06.2025 року.

04.12.2025 року між ТОВ «Таліон Плюс» та позивачем укладено Договір факторингу № 04/1225-01. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 04.12.2025 за Договором факторингу № 04/1225-01 від ТОВ «Таліон плюс» до Позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 25709,08 грн. До матеріалів справи також додано Акт прийому-передачі Реєстру прав вимог № 1 від 04.12.2025 року за Договором факторингу № 04/1225-01, Платіжну інструкцію № 759 від 15.12.2025 року.

У свою чергу, відповідач не виконував належним чином свої зобов`язання, внаслідок чого станом на дату подачі позовної заяви до суду загальний розмір заборгованості становить 25709,08 грн, яка складається зі: 7400 грн – заборгованості по тілу кредиту; 14165,08 грн – заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 444 грн – заборгованість за комісією; 3700 грн – заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). При цьому, позивач наголосив на тому, що вимоги щодо штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 22009,08 грн. Викладене підтверджується долученими до матеріалів справи Розрахунком заборгованості первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», Розрахунком заборгованості ТОВ «Таліон Плюс» та Випискою з особового рахунку за Договором кредитної лінії № 190489311 від 16.04.2025 року.

У силу ст. 526, ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» (далі Закон) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до змісту ч. 1-5 ст. 11 Закону, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

За ч. 6 ст. 11 Закону, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

На підставі ч. 8 ст. 11 Закону, у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону, електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідачем не надано будь яких доказів на спростування достовірності наданого розрахунку. У суду відсутні докази про те, що відповідач мав перешкоди для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості, однак він належним чином не виконав свої зобов`язання по поверненню кредиту, сплаті відсотків, порушивши умови кредитного договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, враховуючи положення вказаних норм, ТОВ «Юніт Капітал» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем відповідно до умов Кредитного договору № 190489311 від 16.04.2025 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У ч. 4 ст. 137 ЦПК України зазначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

У ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що на підтвердження здійснених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу надано: копію договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 року, копію Додаткової угоди № 25771510648 від 21.01.2026 року до Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 року, копію Акту прийому-передачі наданих послуг на суму 7000 грн, копію свідоцтва адвоката Тимошенка О.О. про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4267/10.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Всупереч вимог ст. 81 ЦПК України, відповідач не довів обставин щодо неспівмірності витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 190489311 від 16.04.2025 року в розмірі 22009,08 грн (двадцять дві тисячі дев`ять гривень вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судові витрати в розмірі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн (сім тисяч гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 34, оф. 333.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук