Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №552/4908/26 — Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 552/4908/26

Провадження № 2/535/540/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10 вересня 2026 року селище Котельва

Котелевський районний суду Полтавської області у складі: головуючого – судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №552/4908/26 за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (далі – АТ «СК «Країна») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2026 представник АТ «СК «Країна» – Гусєв Павло Володимирович, який діє на підставі довіреності №340/1 від 05.12.2025 (а.с. 88-90), подав до Київського районного суду м. Полтави через підсистему «Електронний суд» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків у порядку регресу у розмірі 30000,00 грн, мотивуючи позовну заяву наявністю у АТ «СК «Країна» права зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування, оскільки саме ОСОБА_1 , як водій забезпеченого транспортного засобу, керуючи ним у стані наркотичного сп`яніння 23.04.2025, спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортним засобам було завдано механічні пошкодження. Постановою суду відповідача було визнано винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Копія позовної заяви з доданими до неї документами позивач направив відповідачу 28.05.2026 поштовим відправленням з описом вкладення, що підтверджується накладною АТ «Укрпошта» за трек-номером №0100101651694 (а.с. 117, 118, 124).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.06.2026 цивільну справу №552/4908/26 за позовом АТ «СК «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передано за підсудністю до Котелевського районного суду Полтавської області (а.с. 76, 79).

Справа №552/4908/26 надійшла до Котелевського районного суду Полтавської області 20.07.2026 (а.с. 81).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 20.07.2026, справа №552/4908/26 передана судді Шолудько А.В. (а.с. 120).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 22.07.2026 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 125).

Копія ухвали суду про відкриття провадження та судова повістка про виклик надіслані судом за адресою реєстрації місця проживання відповідача та за останньою відомою адресою фактичного проживання, повідомленою позивачем, рекомендованими листами з повідомленням про вручення, які повернулися до суду без вручення адресату з відміткою установи поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА» - адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 131-133).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 138, 139), у позовній заяві просить розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 4, 86).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с. 137, 144-146), про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

На підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, наявні у ній докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, з наступних підстав.

Як встановлено судом, постановою Київського районного суду м. Полтава від 21.05.2025 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження. Цією ж постановою у справі №552/3675/25 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн (сорок тисяч вісімсот грн), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років. Постанова набрала законної сили 03.06.2025 (а.с. 101, 102, 140-143).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що:

- 23.04.2025 о 07 год 17 хв в м. Полтаві, вул. Коцюбинського, буд. 13, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом IVECO, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по дворовій території при зміні напрямку руху (повороті ліворуч), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Chevrolet HHR, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , наслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- 23.04.2025 о 07 год 17 хв в м. Полтаві, вул. Коцюбинського, буд. 13, ОСОБА_1 керував транспортним засобом IVECO, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КП ПО «Центр терапії залежностей ПОР» в лікаря нарколога, висновок №158 позитивний. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування (постанова Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі №234/16272/15-ц).

Отже, відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова Київського районного суду м. Полтава від 21.05.2025 має преюдиційне значення для суду щодо встановлення факту вчинення ОСОБА_1 відповідних адміністративних правопорушень та вчинення їх саме ним.

Станом на дату дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника ОСОБА_3 транспортного засобу IVECO DAILY, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував відповідач ОСОБА_1 , була застрахована в АТ «СК «Країна». Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілої особи – 160000,00 грн (а.с. 99).

23.04.2025 ОСОБА_2 було подано до АТ «СК «Країна» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи та заяву на виплату страхового відшкодування (а.с. 103, 104).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки Chevrolet HHR, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 (а.с. 97, 98).

Опис пошкоджень транспортного засобу Chevrolet HHR, державний номерний знак НОМЕР_2 , міститься в Акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 02.05.2025 (а.с. 105).

Також згідно з ремонтною калькуляцією №77729 від 02.05.2025, вартість ремонту автомобіля Chevrolet HHR, державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 30000,00 грн. (а.с. 106, 107).

АТ «СК «Країна» складено страховий акт №08/77729/3.2.29, який затверджений 02.05.2025 (а.с. 100).

ОСОБА_2 05.05.2025 подано до АТ «СК «Країна» заяву щодо погодження розміру страхового відшкодування у сумі 30000,00 грн (а.с. 114).

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виплатив потерпілій особі ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 30000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №39371 від 12 травня 2025 року (а.с. 115).

У подальшому АТ «СК «Країна» надіслало відповідачу претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с. 116).

Страхування це вид правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством (ст. 1 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до ст. 979, ст. 980 ЦК України, договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України «Про страхування», інших законодавчих актів. Законом може бути встановлено обов`язок фізичної або юридичної особи укласти договір страхування (обов`язкове страхування). Вимоги щодо укладення договорів страхування за окремими класами страхування/категоріями страхових ризиків для врегулювання правовідносин, за якими вимагається обов`язкова наявність договору, можуть бути визначені законодавством. Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України.

До страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21 травня 2024 року №3720-IX (далі Закон №3720-IX), який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення здійснення виплати за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб під час використання наземних транспортних засобів в Україні.

Згідно з ст. 5 Закону №3720-IX, страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб.

Відповідно до ст. 18 Закону №3720-IX, разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

Згідно з підпунктом «а» п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону №3720-IX, страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо така особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи встановлені у справі обставини, а саме те, що відповідач спричинив дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а позивач на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі, суд дійшов висновку про виникнення у АТ «СК «Країна» права зворотної вимоги до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 30000,00 грн.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідача – ОСОБА_1 на користь позивача – АТ «СК «Країна» необхідно стягти судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 264 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 30000,00 гривень (тридцять тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач – Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», місцезнаходження: вул. Електриків, буд. 29А, м. Київ, поштовий індекс 04176, код ЄДРПОУ 20842474.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повне рішення суду складене 10.09.2026.

Суддя А.В. Шолудько