Рішення від 01 вересня 2026 р. у справі №619/5356/20 — Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 619/5356/20

Провадження № 2-др/535/6/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

02 вересня 2026 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., за участю: секретаря судового засідання Правдюк М.О., позивача ОСОБА_1 (дистанційно), представника позивача – адвоката Хоміч А.А. (дистанційно), розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Яковлєвої Л.І. про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 619/5356/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення демонтованого паркану,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення демонтованого паркану, а саме зобов?язати ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) солідарно відновити паркан з цегли висотою 2,0 м між земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий №6322083001:00:000:0583) та АДРЕСА_3 (кадастровий №6322083001:00:000:0646).

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 15 липня 2026 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення демонтованого паркану, відмовлено повністю.

21.07.2026 представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Яковлєва Л.І. через систему Електронний суд подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №619/5356/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення демонтованого паркану, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 182 500,00 грн.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Яковлєвою Л.І. надано додаткову угоду №1 до Договору про надання правничої допомоги від 09 лютого 2021 року, детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та витрат на професійну правничу допомогу у справі №619/5356/20, акт №1 від 15.07.2026 про надання послуг (приймання виконаних робіт) до Договору про надання правничої допомоги від 09 лютого 2021 року та Додаткової угоди №1 від 09.02.2021, рахунок-фактуру №1 від 15.07.2026.

28.07.2026 від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Хоміч А.А. через систему Електронний суд надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів по справі, а саме: оригінал договору про надання правничої допомоги № б/н від 09.02.2021 року, оригінал додаткової угоди № 1 від 09.02.2021 року та оригінал акта № 1 від 15.07.2026 року про надання послуг (приймання виконаних робіт); оригінал детального опису робіт, виконаних адвокатом, і витрат на професійну правничу допомогу у справі № 619/5356/20 від 15.07.2026 року, а також оригінал рахунку-фактури № 1 від 15.07.2026 року на суму 182 500,00 грн.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 28.07.2026 клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Хоміч А.А. про витребування доказів, задоволено. Витребувано у ОСОБА_2 та адвоката Яковлєвої Людмили Іванівни, у кожного в частині документів, що перебувають у його або її володінні, для безпосереднього огляду в судовому засіданні оригінал договору про надання правничої допомоги № б/н від 09.02.2021 року, оригінал додаткової угоди №1 від 09.02.2021 року та оригінал акта № 1 від 15.07.2026 року про надання послуг (приймання виконаних робіт). Витребувано у адвоката Яковлєвої Людмили Іванівни та зобов`язати подати для безпосереднього огляду оригінал детального опису робіт, виконаних адвокатом, і витрат на професійну правничу допомогу у справі № 619/5356/20 від 15.07.2026 року, а також оригінал рахунку-фактури № 1 від 15.07.2026 року на суму 182 500,00 грн.

03.08.2026 від адвоката Яковлєвої Л.І. через систему Електронний суд надійшло повідомлення про неможливість подання витребуваних ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 28.07.2026 доказів для безпосереднього огляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача – адвокат Хоміч А.А. та позивач ОСОБА_1 , кожен окремо, просили у задовленні зачви Плетньова О.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 182 500,00 грн відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що подані ОСОБА_2 документи у своїй сукупності не підтверджують належними, допустимими, достовірними та взаємопов`язаними доказами погоджених умов визначення гонорару, прийняття ОСОБА_2 заявленого обсягу правничої допомоги та виникнення у нього обов`язку сплатити адвокату Яковлєвій Л. І. саме 182 500,00 грн. Відтак передбачена статтями 137 та 141 ЦПК України доказова підстава для покладення на ОСОБА_1 заявлених ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 182 500,00 грн відсутня.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 та його представник – адвокат Яковлєва Л.І. не з`явилися, в матеріалах справи міститься заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення розглядати без їх участі, просили його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною третьою статті 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

При цьому обов`язок доведення обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог, відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України покладається на цю сторону.

Отже, для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд має встановити на підставі належних та допустимих доказів правову підставу виникнення відповідних витрат, їх розмір, обсяг та вартість наданих послуг, а також їх зв`язок із розглядом конкретної справи.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження заявлених до стягнення витрат у розмірі 182 500,00 грн представником відповідача надано, зокрема, Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 09 лютого 2021 року, акт № 1 від 15 липня 2026 року, детальний опис робіт та рахунок-фактуру № 1 від 15 липня 2026 року.

Разом із тим, оригінал Договору про надання правничої допомоги від 09 лютого 2021 року, до якого відсилають зазначені документи, суду не надано.

З огляду на це суд позбавлений можливості встановити зміст договірних відносин між відповідачем та адвокатом, зокрема умови щодо визначення та сплати гонорару, порядок його обчислення, підстави виникнення обов`язку клієнта зі сплати відповідної суми, а також співвідношення заявленої до стягнення суми із погодженими сторонами умовами договору.

Додаткова угода № 1, акт приймання виконаних робіт, детальний опис робіт та рахунок-фактура не можуть оцінюватися судом ізольовано від основного договору, оскільки саме договір про надання правничої допомоги визначає правову основу взаємовідносин між клієнтом та адвокатом, а додаткова угода є його складовою частиною та має застосовуватися у взаємозв`язку з його умовами.

При цьому рахунок-фактура № 1 від 15 липня 2026 року сам по собі не підтверджує факту виникнення у відповідача обов`язку сплатити адвокату саме 182 500,00 грн, якщо умови, на підставі яких визначено таку суму, не можуть бути перевірені судом у зв`язку з відсутністю основного договору.

Також акт № 1 від 15 липня 2026 року про надання послуг (приймання виконаних робіт), детальний опис робіт та рахунок-фактура не містять самостійної правової підстави для визначення розміру гонорару без встановлення умов договору, на підставі якого такі документи складені.

Суд також враховує, що представником відповідача не надано доказів фактичної сплати відповідачем адвокату заявленої суми у розмірі 182 500,00 грн.

Разом з тим суд зазначає, що відсутність доказу фактичної сплати гонорару сама по собі не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, оскільки відповідно до частини другої статті 137 та частини восьмої статті 141 ЦПК України розподілу підлягають також витрати, які сторона має сплатити.

Однак у даному випадку відсутність доказу фактичної оплати є додатковою обставиною, яка в сукупності з ненаданням основного договору про надання правничої допомоги та неможливістю перевірити на його підставі правову підставу, порядок визначення та розмір заявленого гонорару не дає суду можливості встановити факт понесення відповідачем або виникнення у нього обов`язку сплатити саме 182 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у цій справі.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує, чи пов`язані такі витрати з розглядом справи та чи є їх розмір обґрунтованим і пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін та інших обставин.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами наявність правових та фактичних підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі.

Таким чином, підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 182 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Керуючись статтями 12, 76–81, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Яковлєвої Л.І. про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 619/5356/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення демонтованого паркану, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі рішення складено 11.09.2026.

Суддя: С.О. Мальцев