Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №532/2212/26 — Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/2212/26

2-о/532/99/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М.,

учасники справи:

заявник – ОСОБА_1 ,

представник заявника – адвокат Галушко С. С.,

заінтересовані особи:

- ГУ ПФУ в Полтавської області,

- ГУ ПФУ в Тернопільській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2026 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності трудової книжки та архівної довідки.

У поданій заяві зазначено, що з метою отримання пенсії по інвалідності ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із відповідними документами. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 08.08.2022 року відмовлено у призначенні пенсії: не взято до уваги трудову книжку серії НОМЕР_1 , оскільки на першій сторінці трудової книжки прізвище заявника та дата народження не відповідає паспортним даним, а також архівну довідку від 14.07.2022 року № Ч-01-09/220, виданої трудовим архівом Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області за періоди роботи в колгоспі ім. Прапор комунізму за 1991-1998 роки, оскільки прізвище та по батькові заявника у ній зазначено не повністю.

Оскільки на цей час підприємство, яке могло б завірити належним чином виправлення в трудовій книжці та архівній довідці, припинило свою діяльність, правонаступники відсутні, а іншим чином вирішити питання належності правовстановлюючих документів, аніж у судовому порядку, заявник не може, з метою реалізації свого права на призначення пенсії по інвалідності, ОСОБА_1 прохає суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності йому архівної довідки та трудової книжки.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 серпня 2026 року відкрито провадження по справі.

Заявник, ОСОБА_1 , а також його представник, адвокат Галушко С. С. у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та прохали встановити факт належності заявнику архівної довідки та трудової книжки.

Представник заінтересованої особи, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. Не заперечує щодо заявлених вимог заявника.

Представник заінтересованої особи, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду відзив на заяву, в якому зазначено, що вимоги заявника по справі є безпідставними, оскільки у заяві про встановлення факту не надано доказів, що трудова книжка колгоспника серії НОМЕР_1 та архівна довідка № Ч-01-09/220 від 14.07.2022 року належить заявнику. Зазначає, що архівна довідка не є правовстановлюючим документом. Таким правовстановлюючим документом є трудова книжка, яка є основним документом про трудову діяльність заявника. Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення факту необхідне йому для подальшого звернення до органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії. Отже, встановлення даного факту пов`язане з вирішенням спору про право, а саме право на пенсію. Вважає, що заява про встановлення фактів повинна бути залишена без розгляду. Також прохала розгляд справи здійснювати без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

Суд, заслухавши заявника, показання свідків, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 10.01.1991 року прийнятий у члени колгоспу «Прапор комунізму» Кобеляцького району Полтавської області та у періоди з 1991 року по 2003 ріку працював у колгоспі «Прапор комунізму» (ТОВ «Агрофірма Прапор») (а.с. 18-19).

З архівного витягу від 15.12.2022 року № 07-01-Ко/628 вбачається, що рішенням від 26 грудня 1988 року № 442 затверджено рішення загальних зборів колгоспників від 21 грудня 1988 року про розукрупнення колгоспу «Прапор комунізму» на два колгоспи з центром у селі Підгора і в селі Мідянівка (а.с. 13).

В подальшому, колгосп «Прапор» Кобеляцького району Полтавської області реорганізовано в колективне сільськогосподарське підприємство «Прапор». У 2000 році КСП «Прапор» перереєстровано в ТОВ «Агрофірма Прапор».

На цей час діяльність ТОВ «Агрофірма Прапор» (Полтавська область, Кобеляцький район, с. Підгора, ЄДРПОУ 03771063) припинена в зв`язку з банкрутством (а.с. 14-16).

Також судом установлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3 групи.

З метою оформлення пенсії по інвалідності, ОСОБА_1 отримав у трудовому архіві Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області довідку № Ч-01-09/220 від 14.07.2022, із якої вбачається, що у відомостях нарахування заробітної плати працівникам колгоспу ім. «Прапор комунізму» Кобеляцького району Полтавської області значиться один Чміленко* Павло Мик* за 1991, 1992, 1993, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2002 роки, один ОСОБА_2 * за 2001, 2003 роки, один ОСОБА_2 за 1994, 1995 роки і є відомості про відпрацьовані вихододні (а.с. 20).

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області № 163850005453 від 08.08.2022 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії в зв`язку з тим, що не взято до уваги трудову книжку серії НОМЕР_1 , оскільки на першій сторінці трудової книжки зазначено прізвище « ОСОБА_3 » та зазначена дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що не відповідає паспортним даним, а також не зараховано періоди роботи в колгоспі ім. Прапор комунізму з 1991 по 1998 роки згідно архівної довідки № Ч-01-09/220 від 14.07.2022 року, виданої трудовим архівом Кобеляцької міської ради, оскільки в архівній довідці прізвище та по батькові зазначено зі скороченням, що не відповідає паспортним даним (а.с. 17).

Згідно паспорта громадянина України, закордонного паспорта, картки платника податків, повним і вірним прізвищем ім`ям та по батькові заявника є ОСОБА_1 (а.с. 5-6, 8).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , актового запису про шлюбу, військового квитка, виписки до диплому, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « ОСОБА_1 » (рос. ОСОБА_4 (а.с. 9-12).

Трудова книжка колгоспника серії НОМЕР_1 заведена на ім`я « ОСОБА_2 », дата народження заявника зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (а.с. 18- 19). Дата заповнення – без дати, підпис власника книжки – відсутній. Наданий суду оригінал трудової книжки відповідає копії, що міститься в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_5 показала суду, що знає ОСОБА_1 з дитинства, також разом працювали у колгоспі ім. Прапор комунізму (колгосп «Прапор») Кобеляцького району Полтавської області з 1991 року. Також у колгоспі були інші особи із таким самим прізвищем як « ОСОБА_6 », зокрема його дружина ОСОБА_7 . При цьому інші особи з таким же прізвищем, ім`ям і по батькові в колгоспі не працювали. Також ОСОБА_5 суду показала, що колгосп був розформований, правонаступників немає.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що ОСОБА_1 є чоловіком його рідної сестри. Датою народження заявника є ІНФОРМАЦІЯ_5 , рік не пам`ятає. Разом із заявником працювали у колгоспі ім. Прапор комунізму у 90-х роках. Інших осіб з таким самим прізвищем у колгоспі не було. Також у заявника є ОСОБА_9 , однак останній у цьому колгоспі не працював.

Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на судовий захист оспорюваних або не визнаних прав.

Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місце і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» із змінами та доповненнями від 25.05.1998 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з п. 12 постанови Пленуму Верхового Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Пунктом 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 передбачено, що якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів, про який прохає заявник, необхідний йому для реалізації свого права на призначення пенсії по інвалідності.

Суд не бере до уваги твердження представника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про наявність спору про право з огляду на те, що факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1 має для нього юридичне значення, оскільки надає право оформити пенсію по інвалідності. Враховуючи, що відмова органом Пенсійного фонду України в призначенні заявнику пенсії за віком обумовлена тим, що до уваги не взята трудова книжка та архівна довідка, оскільки у вказаних документах дані про заявника не відповідають його паспортним даним, для усунення вказаних розбіжностей заявник і звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів – трудової книжки та архівної довідки, яка розглядається в порядку окремого провадження, а тому в цьому випадку відсутній спір про право.

Таким чином, оскільки від встановленого факту належності ОСОБА_1 трудової книжки та архівної довідки залежить лише виникнення в нього права на призначення йому пенсії по інвалідності на підставі зазначених документів, тобто породжує право, та має для нього юридичне значення, а іншим чином встановити факт належності архівної довідки заявник не може, суд вважає, що факт належності ОСОБА_1 архівної довідки та трудової книжки підтверджено належними та допустимими доказами, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Керуючись статтями 5, 10, 293, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 :

- архівної довідки № Ч-01-09/220 від 14.07.2022 року, виданої трудовим архівом Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області на ім`я ОСОБА_1 ;

- трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_2 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ; освіта - середня; професія, спеціальність - тракторист; Дата заповнення книжки– не містить дати; підпис власника книжки - не містить підпису; М.П. - містить нечіткий відбиток круглої печатки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Полтавського апеляційного суду.

Суддя