Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №524/8706/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа 524/8706/26

Провадження 2/524/7011/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Мельник Н. П.,

з участю секретаря судового засідання Шаполової К. М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

На обґрунтування позову зазначено, що 10.10.2025 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладенний договір кредиту № M75.00501.012268300, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит на поточні потреби в сумі 100000,00 грн із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 47,68 % річних від залишкової суми кредиту.

Банк зобов`язання за вказаним кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти відповідно до умов договору. Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, остання сплата здійснена 17.12.2025 у зв`язку із чим станом на дату подання позову утвориласязаборгованість в сумі 117990,61 грн, з яких: 99968,08 грн - заборгованість за основним боргом, 18022,53 - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

Судом отримана інформація про зняття відповідача з зареєстрованого місця проживання.

Ухвалою суду відкрите провадження у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

З 14.08.2026 по 01.09.2026 включно суддя перебувала у щорічній відпустці.

10.09.2026 у судове засідання не з`явились сторони, а саме:

представник позивача повідомлений належним чином про дату, час, місце розгляду справи належним чином. Клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримав позов, просив задоволити, проти заочного розгляду не справи не заперечував;

відповідач про дату, місце, час розгляду повідомлені належним чином на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України, згідно якої відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Про причини неявки відповідач суду не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзив не подав.

На підставі ст. ст. 280, 281, ч. 5 ст. 259 ЦПК України суд ухвалив провести на підставі наявних доказів заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими гл. 11 ЦПК України.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору, судом встановлене наступне.

10.10.2026 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладенний договір кредиту № M75.00501.012268300, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит на поточні потреби в сумі 100000 грн із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 47,68 % річних від залишкової суми кредиту. Строк кредитування становить 60 місяців.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів, по вказаному кредитному договору підтверджується платіжною інструкцією № 3214971 від 10.10.2025.

Відповідач періодично сплачував заборгованість, що стверджується випискою з АТ «Ідея Банк» за період з 01.01.2000 по 09.06.2026, остання оплата здійснена 17.12.2025.

Станом на дату подання позову утворилась заборгованість в розмірі 117990,61 грн, з яких 99968,08 грн - заборгованість за основним боргом, 18022,53 - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

Щодо стягнення заборгованості за процентами в сумі 18022,53 грн.

Згідно п. 1.6 договору процентна ставка є розміром плати за користування кредитгими коштами, становить 47,68 % річних, що складає 0,13 % у день та є фіксованою. Строк кредитування - 60 місяців (п. 1.1 договору).

У додатку 1 до договору (графік щомісячних платежів) міститься щомісячний розрахунок нарахованих процентів за користування кредитом протягом періоду дії договору із застосуванням процентної ставки, визначеної договором, що не перевищує розміру, передбаченого ст. 8, п. 17 розділу Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування».

Ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦПК України (ст. 1050 ЦК України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором(ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Сума нарахованих процентів відповідає умовам договору та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (ст. 207 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. ст. 626, 628 ЦК України).

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України). Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі (абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України).

З аналізу наведених норм, слідує, що будь-який вид укладеного договору на підставі ЦК України може мати електронну форму та є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19.

Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. ст. 610,611 ЦК України).

Судом установлені порушення відповідачем умов договору шляхом неналежного виконання взятих на себе зобов`язань.

Досліджені докази дають достатні підстави для висновку, що після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки щодо надання кредитних коштів і їх повернення зі сплатою відповідних відсотків за користування.

Свої договірні зобов`язання кредитодавець виконав, надавши відповідачу кредит в обумовленій договором сумі. Відповідач зобов`язання у визначений договором строк не виконав, контррозрахунку суми заборгованості та процентів за користування кредитними коштами не надано. Існування заборгованості перед позивачем стверджується доданими до позову документами.

Протягом строку дії кредитного договору відповідач не звернувся до суду із заявою про розірвання кредитного договору чи визнання його (або його окремих положень) недійсним (ми).

Доказів протилежного матеріали справи не містять та суду не надано. Відповідачем протилежного суду не доведено, наведені позивачем обставини та факти не спростовані. Клопотань, заяв відповідачем не заявлено, у тому числі про участь у засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Положеннями ст. 204 ЦК України закріплена презумпція правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, що набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 191/5077/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010).

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 191/5077/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010).

Під час розгляду справи, судом забезпечено сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості (ст. 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини вказав, що Суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції з прав людини зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення («Pronina v. Ukraine», n. 63566/00, 18.07.2006).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, стягненню з відповідача на корсить позивача підлягають 2662,40 грн судового збору за подання позову до суду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 77 - 80, 141, 247, 259, 263 - 265, 280 - 284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовні вимоги Акціонерного Товариства «Ідея Банк».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Ідея Банк» (р/р НОМЕР_1 , код одержувача 19390819, АТ «Ідея Банк», МФО 336310, призначення платежу - погашення заборгованості за кредитним договором № М75.00501.012268300 від 10.10.2025, ОСОБА_1 ) заборгованість за кредитним договором № M75.00501.012268300 від 10.10.2025 в сумі 117990 грн 61 коп, 2662 грн 40 коп судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої упродовж тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення у разі його не скасування. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк», код ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, 11;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н. П. Мельник