Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №372/4702/26 — Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4702/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2026 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського РУП Головного управління НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Обухів Київської області, зареєстровану за адресою та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу – товариство з обмеженою відповідальністю «ОКК-Драйв» - супервайзер, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1

по ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч.1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково, пояснила що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідають дійсності, погодилась, що її син під час керування електросамокатом порушив ПДР України, однак не погодилась з формулюванням в протоколі, щодо її ухвалення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання сина.

Захисник Воропай Р.М. подав до суду клопотання в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення з`ясовано, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі серії ВАД № 977501 від 17.07.2026 року про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки 08.07.2026 він, керуючи електросамокатом «Kukirin G2» по вул. Київській у м. Обухові, нібито порушив Правила дорожнього руху та вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Таким чином скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак з протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається наступне.

Частина 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність не за будь-яку небажану поведінку дитини і не за сам факт події за її участю, а за конкретне винне ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини.

Ця норма є бланкетною. Тому відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі мають бути чітко зазначені: конкретна норма спеціального закону, яка встановлює відповідний батьківський обов`язок; конкретна дія або бездіяльність матері; час, місце і спосіб такого ухилення; форма вини; а також причинний зв`язок між поведінкою матері та наслідками.

Натомість протокол серії ВАД № 977501 не зазначає, від виконання якого саме обов`язку ОСОБА_1 ухилилася, у чому конкретно полягала її дія або бездіяльність, коли і за яких обставин вона була вчинена, які заходи вона була зобов`язана та об`єктивно могла вжити, але не вжила. Посилання на пункти Правил дорожнього руху стосується виключно поведінки неповнолітнього та не визначає змісту її батьківських обов`язків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є об`єктивною або автоматичною відповідальністю батьків за кожен вчинок неповнолітньої дитини. Для притягнення матері необхідно довести її власну винну поведінку, а не лише послатися на поведінку дитини.

У матеріалах відсутні докази того, що вона дозволила або заохочувала порушення Правил дорожнього руху, знала про намір сина рухатися у спосіб, який створює небезпеку, передала йому електросамокат усупереч установленій забороні, була присутня під час події чи мала реальну можливість безпосередньо запобігти їй. Так само відсутні дані про систематичне невиконання мною обов`язків щодо виховання, навчання, нагляду, створення умов життя або піклування про здоров`я дитини.

Крім того слід також зазначити про наступне.

На день події, 08.07.2026, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було 14 років 7 місяців.

Відповідно до ст. 12 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа підлягає адміністративній відповідальності після досягнення шістнадцятирічного віку.

Водночас спеціальна норма ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність батьків саме за вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке встановлена Кодексу України про адміністративні правопорушення. Отже, навіть за версією поліції, яка зводить обвинувачення виключно до нібито вчинення сином порушення Правил дорожнього руху, така фабула не утворює склад ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали містять взаємовиключні пояснення учасників події. Неповнолітній пояснив, що під час його руху автомобіль Porsche Cayenne здійснив маневр та опинився на траєкторії руху електросамоката. Водій автомобіля, навпаки, стверджує, що неповнолітній виїхав раптово під час виконання автомобілем повороту. Сам факт наявності двох протилежних версій виключає можливість без додаткового дослідження вважати вину неповнолітнього безспірно встановленою.

До матеріалів не долучено висновку експерта або спеціаліста щодо механізму ДТП, технічної можливості уникнення зіткнення, швидкості та траєкторій учасників; не наведено узгоджених показань незаінтересованих очевидців; відсутня постанова компетентного органу, якою було б установлено факт вчинення неповнолітнім конкретного адміністративного правопорушення. Наданий відеозапис і фотографії дорожньої обстановки також не дозволяють однозначно встановити механізм ДТП та порушення Правил дорожнього руху саме неповнолітнім.

Отже, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , існують недоліки, які неможливо виправити під час судового розгляду справи та які є перешкодою для її вирішення по суті, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, оскільки при його складенні не дотримано вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.»

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Керуючись ст.ст. 163-2, 251, 256, 268, 278-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.24 постанови №14 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 977501 від 17.07.2026 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Обухівського РУП ГУНП в Київській області (адреса: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 22), для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кравченко