Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №359/9607/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/9607/26

Провадження № 3/359/3235/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.08.2026 року о 23 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вжила заходів щодо забезпечення необхідних умов виховання сина, а саме неповнолітній ОСОБА_2 вчинив хуліганські дії - забризкав газовим балончиком ТЕРЕН-4 обличчя ОСОБА_3 . З огляду на те, що ОСОБА_2 не досягнув віку адміністративної відповідальності, його матір - ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вважає себе хорошою матір`ю, яка не ухиляється від виховання сина. Відносно того, що її син забризкав газовим балончиком обличчя ОСОБА_3 , вона пояснила, що то було в цілях самозахисту. Вона запевнила суд, що зашкодити здоров`ю ОСОБА_3 у сина не було. ОСОБА_1 акцентувала увагу суду, раніше до адміністративної відповідальності вона не притягувалася і її син має позитивну характеристику в школі, допомагає вдома, користується авторитетом серед однолітків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями, які вона надала у судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 975521 від 12.08.2026 року, в якому вона частково визнала вину у вчиненому, даними довідки АРМ 102 від 04.08.2026 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про наявність в діянні ОСОБА_1 малозначності, суд виходить із того, що матеріалами справи дійсно підтверджується факт ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього ОСОБА_2 ; її дії формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП; з урахуванням обставин цієї справи суд вважає, що діяння ОСОБА_1 не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяло і не могло заподіяти значної шкоди особі, суспільству, державі; в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на спричинення шкоди; правопорушення ОСОБА_1 не має системного характеру, вона вперше притягується до відповідальності; Отже, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184, ст. 283-285 КУпАП,

ухвалив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко