Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №357/14506/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14506/26

3/357/4442/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2026 рокусуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

22 липня 2026 року о 14 годині 150 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Біла Церква по проспекту Незалежності, 53 А, здійснила продаж із торгівельного кіоску однієї пачки цигарок марки «DESERT» за 70 гривень, без марки акцизного збору, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber». Через свого представника адвоката Хоменка М.П. надала письмові пояснення, в яких просила розглядати справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що вона декілька днів виконувала обов`язки продавця на випробувальному терміні і не була обізнана, щодо товару та його походження. Ніякої вигоди від продажу не мала. Просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Представник Сломчинської Н.М. в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 – адвокат Хоменко М.П. заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши позицію захисника Хоменка М.П., дослідивши рапорти працівників поліції, протокол огляду виявлення та вилучення, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фото таблицю до протоколу огляду місця події від 22.07.2026 року, квитанцію про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Диспозицією та об`єктивною стороною правопорушення, за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку .

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадяни.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи та які остання передала через свого представника – адвоката Хоменка М.П., ОСОБА_1 не заперечує, що виконувала обов`язки продавця в торгівельному кіоску та здійснила продаж пачки цигарок марки «DESERT» без марки акцизного збору.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та притягнути останню до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої вказаною статтею з конфіскацією предметів торгівлі.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 33-35, ч. 1 ст. 156, 221, 283, 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., з конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети торгівлі: цигарки «DESERT» в кількості 10 пачок, які відповідно до протоколу виявлення та вилучення від 22.07.2026 року та квитанції № 149 переданні на зберігання до Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО