Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №935/1015/26 — Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/1015/26

Провадження № 3/935/467/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

04.04.2026 о 10 год 51 хв по вул..Вишневій у м.Коростишеві ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Проводилась відеофіксація .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

11.04.2026 о 13 год 27 хв по вул.Київській,66 у м.Коростишеві ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Проводилась відеофіксація.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , особа якого працівниками поліції встановлювалась за посвідченням водія та зі слів останнього, не з`явився, про час та місце розгляду справи рекомендованими листами неодноразово повідомлявся, останні повернулись на адресу суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Разом з тим, згідно положень тієї ж Конституції України ( ст.68), кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, які було роз`яснено ОСОБА_1 , особа має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

ОСОБА_1 з письмовими поясненнями, клопотаннями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу, оскільки, як убачається з матеріалів справи, адміністративні матеріали складались в його присутності.

Суддею також враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

За вказаних обставин, суддею застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, у своєму рішенні за справою «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

Судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої пояснення під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протоколи про адміністративні правопорушення від 04.04.2026 та 11.04.2026 за ч.1 ст.130 КУпАП, із змістом яких ОСОБА_1 ознайомлений, копії отримав;

- розписки ОСОБА_1 про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та про відсторонення водія від керування транспортними засобами на підставі ст..266 КУпАП від 04.04.2026 та 11.04.2026;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 04.04.2026, підставою для проведення якого було виявлення ознак: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 ;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 11.04.2026, підставою для проведення якого було виявлення ознак: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 ;

- направлення ОСОБА_1 на огляд до КНП «Коростишівська ЦРЛ» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.04.2026. Огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 ;

- направлення ОСОБА_1 на огляд до КНП «Коростишівська ЦРЛ» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.04.2026. Огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 ;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 від 04.04.2026 за ч.1 ст.121-3 КУпАП;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 від 11.04.2026 за ч.1 ст.121-3 КУпАП;

- довідки ВП №1 Житомирського РУП №2, згідно яких ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, яке було вилучено, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст..130 КУпАП, є власником автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери патрульного поліцейського від 04.04.2026 та 11.04.2026, якими підтверджується факт керування автомобілем ОСОБА_1 04.04.2026 та 11.04.2026, його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а також процедура складання адміністративних матеріалів .

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими, такими, що доповнюють одне одного, оскільки у відповідності до ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 245, 283, 284, ч. 4 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати протоколи №935/1074/26 та 935/1015/26 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №935/1015/26.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 04.04.2026 та 11.04.2026 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягувач – ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова