Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №205/7321/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2424/26 Справа № 205/7321/26 Суддя у 1-й інстанції - Нощенко І. С. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30 липня 2026 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП),

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Єпіка С. О.

прокурора Карпенка Р. І.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, у зв`язку із його малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрито на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, на яку покладені обов`язки уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції у ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 01 січня до 03 червня 2026 року, достеменно знаючи про факт видання наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03 грудня 2025 року №415, яким до головного спеціаліста командування – ОСОБА_2 , застосовано дисциплінарне стягнення у виді «зауваження» за вчинення пов`язаного з корупцією правопорушення, не здійснював моніторинг Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, з метою забезпечення дотримання ІНФОРМАЦІЯ_4 вимог ч.1 ст.59 ЗУ «Про запобігання корупції» та не поінформував Національне агентство з питань запобігання корупції про не направлення кадровим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_5 засвідченої в установленому порядку паперової копії наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03 грудня 2025 року №415 та інформаційної картки до цього розпорядчого документу, внаслідок чого відомості про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, всупереч вимогам ч.1 ст.59 ЗУ «Про запобігання корупції» не було включено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, чим допустив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суб?єктом призначення відносно головного спеціаліста командування ОСОБА_2 являється ІНФОРМАЦІЯ_6 , в повноваженнях якого притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців органів ТЦК та СП, тому накладання дисциплінарних стягнень на державного службовця за межами компетенції районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Посилається на наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 №76 від 06.06.2026, яким скасований пункт 2 резолютивної частини наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 №415 від 03.12.2025, яким на ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення "зауваження".

Крім того, зауважує, що строк подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік за типом «щорічна» - 01.04.2024, з часу скоєння правопорушення, пов?язаного з неподанням в строк щорічної декларації минуло більш року як на час проведення службового розслідування (03.12.2025), так і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення №631 від 27.06.2025, що відповідно до ч.3 ст.65 та ч.5 ст.74 Закону України «Про державну службу» виключає можливість притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, та як наслідок, виникнення обов?язку щодо направлення до Національного агентства засвідченої в установленому порядку паперової копії розпорядчого документа про застосування дисциплінарного стягнення за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією.

Окремо звертає увагу суду на встановлений згідно протоколу час нібито вчинення ним правопорушення: з 01.01.2026 по 03.06.2026. Зазначає, що наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 №415 винесено 03.12.2025. Обов?язок кадрового органу щодо направлення до Національного агентства засвідченої в установленому порядку паперової копії розпорячого документа про застосування дисциплінарного стягнення за вчинення пов?язаного з корупцією правопорушення, визначений у п?ять робочих днів з дня видання документу, тобто термін повідомлення, встановлений законодавством сплинув 09.12.2025.

Вказує, що у 2025 році відповідно до наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 №478 від 30.07.2024 та №1001 від 31.12.2024 уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції було призначено майора ОСОБА_3 , який був допитаним у судовому засіданні, і повідомив про те, що у вказаний період у 2025 році саме він відповідав за вказаний обсяг роботи щодо моніторингу, виявлення, повідомдення та направлення до Національного агентства відповідних документів, та в силу не знання порядку такого направлення, і великої завантаженості у роботі, він це не зробив. Однак суд першої інстанції не надав жодної оцінки цим показам свідка, та не зазначив про це в оскаржуваній постанові.

Лише 25.12.2025 наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 №652 його було призначено уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції у ІНФОРМАЦІЯ_7 у 2026 році.

Крім цього, зазначає, що судом першої інстанції не розглянуто його клопотання про закриття провадження у справі від 11.06.2026, яке було подано через канцелярію суду та підтримано ним в судовому засіданні, чим порушено вимоги процесуального права, що і стало причиною винесення незаконного рішення.

Позиції учасників апеляційного процесу.

Прокурор відділу організації діяльності прокурора у провадженні у справах про адміністративні правопорушення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Карпенко Р. І. подав заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши, що ОСОБА_1 у своїй скарзі посилається на незаконність наказу начальника РТЦК про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у зв?язку з відсутністю відповідних повноважень, оскільки це питання віднесено до компетенції ІНФОРМАЦІЯ_8 . Проте, відповідно до постанови Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21.07.2025, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, чітко зазначено, що останню призначено на посаду головного спеціаліста командування ІНФОРМАЦІЯ_5 саме наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідно, начальник РТЦК та СП, будучи уповноваженим на прийняття ОСОБА_2 на роботу, має право і на накладення дисциплінарного стягнення.

Вказує, що посилання в апеляційній скарзі на пропуск строку накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 та, відповідно, відсутність обов?язку виконувати відповідний наказ, є безпідставним, оскільки наказ №415 від 03.12.2025 видано уповноваженою особою у встановленому порядку та в межах повноважень, не оскаржено. Тобто наказ був чинним та підлягав виконанню.

Посилання в апеляційній скарзі на повну відповідальність саме уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_4 , який займав посаду до 01.01.2026, також вважає безпідставним, оскільки відповідно до Типового положення про уповноважений підрозділ (уповноважену особу) з питань запобігання та виявлення корупції, затвердженого наказом НАЗК №277/21 від 27.05.2021, уповноважена особа з питань запобігання та виявлення корупції здійснює контроль за дотриманням антикорупційного законодавства у відповідному органі, здійснює моніторинг Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов?язані з корупцією правопорушення, з метою забезпечення дотримання відповідним органом вимог частини першої статті 59 та частини другої статті 65-1 Закону, інформує керівника відповідного органу, Національне агентство або інших спеціально уповноважених суб?єктів у сфері протидії корупції у випадках, передбачених законодавством, про факти, які можуть свідчити про вчинення корупційних або пов?язаних з корупцією правопорушень та інших порушень вимог Закону працівниками відповідного органу, інформує Національне агентство у разі ненаправлення службою управління персоналом відповідного органу засвідченої в установленому порядку паперової копії розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення та інформаційної картки до розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення на особу за вчинення корупційних або пов?язаних з корупцією правопорушень для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов?язані з корупцією правопорушення.

Зауважує, що відповідно до ст.13-1 Закону №1700-VII, основними завданнями уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції є здійснення контролю за дотриманням антикорупційного законодавства, інформування Національного агентства про факти порушення законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Також аналогічні обов?язки покладаються на уповноважену особу з питань запобігання та виявлення корупції Положенням про організацію системи роботи з питань запобігання та виявлення корупції в МОУ, ЗСУ та ДССТ (наказ МОУ від 05.02.2024 №81).

Наголошує, що неналежне виконання службових обов?язків колишньою уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_5 жодним чином не позбавляло обов?язку ОСОБА_1 здійснити моніторинг Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов?язані з корупцією правопорушення, проінформувати керівника відповідного органу, Національне агентство або інших спеціально уповноважених суб?єктів у сфері протидії корупції про факти порушення вимог Закону та ненаправлення службою управління персоналом засвідченої в установленому порядку паперової копії розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення та інформаційної картки.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність в функціональних обов?язках начальника групи психологічної підтримки персоналу обов?язків уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції також вважає безпідставним, оскільки наказом №652 від 25.12.2025 саме ОСОБА_1 призначено уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, до апеляційного суду надійшли письмові пояснення прокурора відділу організації діяльності прокурора у провадженні в справах про адміністративні правопорушення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора Берестка Б. Прокурор вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, що ухвалена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи і належної оцінки зібраних доказів. Вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують встановлених судом обставин, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального права та не містить підстав для скасування постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Єпік С. О. підтримали апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просили її задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, постанову суду вважав законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.

Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_6 пояснив, що він виконував обов`язки уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції у ІНФОРМАЦІЯ_2 у 2025 році та підтвердив, що ним не здійснювався моніторинг Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення та не було проінформовано Національне агентство з питань запобігання корупції про не направлення кадровим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_5 відомості про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Частиною ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Суб`єктом даного правопорушення є військова службова особа. Під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні таких дій, як недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

Встановлено, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 25.12.2025 №652 ОСОБА_1 призначено уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції у ІНФОРМАЦІЯ_7 у 2026 році.

Згідно із приміткою до ст. 172-13 КУпАП під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов?язків, або виконують такі обов?язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Таким чином, ОСОБА_1 , маючи військове звання «капітан», обіймаючи посаду начальника групи психологічної підтримки персоналу ІНФОРМАЦІЯ_5 та виконуючи обов?язки уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції у ІНФОРМАЦІЯ_9 відповідно до своїх функціональних обов?язків, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов?язками, тобто є військовою службовою особою.

Статтею 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України визначений обов`язок кожного військовослужбовця щодо непорушного додержання вимог Конституції України та законів України, військової дисципліни, знання і виконання своїх обов`язків та додержання вимог Статутів Збройних Сил України. Аналогічні вимоги закріплено в статтях 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Відповідно до ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними законами, посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 59 Закону України «Про запобігання корупції» відомості про накладення дисциплінарного стягнення за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення вносяться до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, протягом трьох робочих днів з дня надходження до Національного агентства з питань запобігання корупції від кадрової служби державного органу завіреної в установленому порядку паперової копії наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Згідно із вимогами п. 4 розд. II Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (далі - Положення про ЄДРО), кадрові служби органів державної влади, посадові особи яких є суб`єктами відповідальності за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, протягом п`яти робочих днів з дня підписання розпорядчого документа про накладення на особу дисциплінарного стягнення за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення зобов`язані надати Реєстратору (НАЗК) Електронну та засвідчену в установленому порядку паперову копію відповідного розпорядчого документа разом з інформаційною карткою до розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення на особу за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень.

Основні завдання, функції та права уповноважених осіб з питань запобігання та виявлення корупції визначено Типовим положенням про уповноважений підрозділ (уповноважену особу) з питань запобігання та виявлення корупції, затвердженим наказом НАЗК від 27.05.2021 № 277/21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.07.2021 за № 914/36536.

Відповідно до вимог пункту 1 розділу І Типового положення, уповноважена особа може визначатися шляхом покладення на одного з працівників відповідного органу функцій уповноваженої особи.

Згідно із вимогами підпункту 25 пункту 2 розділу II Типового положення уповноважена особа відповідно до покладених на неї завдань інформує НАЗК у разі ненаправлення службою управління персоналом відповідного органу засвідченої в установленому порядку паперової копії розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення та інформаційної картки до розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення на особу за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що наказом №415 від 03.12.2025 на головного спеціаліста командування ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (пов`язаних з корупцією правопорушень) та накладено дисциплінарне стягнення «зауваження».

Як встановлено з копії постанови Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30 липня 2026 року, яка набрала законної сили 11.08.2026, ОСОБА_7 , будучи військовою службовою особою та працюючи на посаді начальника групи персоналу ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період часу з 03 грудня 2025 року до 03 червня 2026 року, достеменно знаючи про факт видання наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03 грудня 2025 року №415, яким до головного спеціаліста командування – ОСОБА_2 , застосовано дисциплінарне стягнення у виді «зауваження» за вчинення пов`язаного з корупцією правопорушення, не направив до Національного агентства з питань запобігання корупції засвідченої в установленому порядку паперової копії зазначеної вище наказу та інформаційної картки до цього розпорядчого документу, внаслідок чого відомості про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, всупереч вимогам ч.1 ст.59 ЗУ «Про запобігання корупції» не було включено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, чим допустив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

Зазначеною постановою суду ОСОБА_7 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що службою управління персоналом ІНФОРМАЦІЯ_3 в період часу з 03 грудня 2025 року до 03 червня 2026 року дійсно не направлено до Національного агентства з питань запобігання корупції копію наказу, яким до головного спеціаліста командування – ОСОБА_2 , застосовано дисциплінарне стягнення у виді «зауваження» за вчинення пов`язаного з корупцією правопорушення, та інформаційної картки до нього.

У той же час, ОСОБА_1 не проінформував НАЗК про ненаправлення кадровим органом ІНФОРМАЦІЯ_5 засвідченої в установленому порядку паперової копії розпорядчого документа — наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 03.12.2025 №415 та інформаційної картки до нього про накладення на головного спеціаліста командування ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення за вчинення пов`язаного з корупцією правопорушення, що ОСОБА_1 і не заперечував під час апеляційного розгляду даної справи.

З урахуванням викладеного, висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголошує, що в період винесення наказу про накладення на ОСОБА_8 дисциплінарного стягнення уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції було призначено майора ОСОБА_6 .

Проте, цей довід є безпідставним, оскільки предметом протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2026 та оскаржуваної постанови є бездіяльність ОСОБА_1 саме за період з 01.01.2026 по 03.06.2026, тобто за період, протягом якого відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 25.12.2025 №652 саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_6 , був призначений уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції у ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Обставини виконання чи невиконання аналогічних обов?язків іншою посадовою особою у попередній період (з 03.12.2025 по 31.12.2025) не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за інший, чітко визначений період 2026 року (з 01.01.2026 по 03.06.2026) та не можуть бути підставою для його звільнення від відповідальності за власну бездіяльність.

Крім того, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови серед доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, прямо зазначено «поясненнями свідка ОСОБА_6 », що спростовує довід апелянта про те, що суд не дослідив і не оцінив вказані

показання.

Незгода апелянта з тим, якого висновку дійшов суд за результатами оцінки сукупності доказів, не є ознакою порушення норм процесуального права (ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП) і не може бути самостійною підставою для скасування постанови.

Слід також враховувати, що сам ОСОБА_1 особисто погодив (візував) наказ від 03.12.2025 №415, що підтверджується його власноручним підписом на зворотному боці останнього аркуша цього наказу, а також особисто підтвердив під час надання пояснень прокурору 03.06.2026, що йому було відомо про призначення його уповноваженою особою наказом №652, і що моніторинг Реєстру він не здійснював та Національне агентство не інформував.

Таким чином, обізнаність ОСОБА_1 про факт видання наказу №415 та про власний статус уповноваженої особи повністю доведена, а об?єктивна сторона правопорушення апелянтом по суті не заперечується.

Долучені апелянтом до апеляційної скарги повні тексти наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 30.07.2024 №478 та від 31.12.2024 №1001 не спростовують, а додатково підтверджують викладену вище позицію.

Наказом від 30.07.2024 №478 старшого лейтенанта ОСОБА_6 було призначено відповідальним з питань запобігання та виявлення корупції лише «при створенні Наказів по основній та адміністративно-господарській діяльності» ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто наділено вузькою, обмеженою функцією оцінки корупційних ризиків у процесі підготовки розпорядчих документів, а не повним колом обов?язків уповноваженої особи, визначених ст. 13-1 Закону №1700-VII та Типовим положенням №277/21 (моніторинг Реєстру, інформування Національного агентства тощо).

Лише наказом від 31.12.2024 №1001 ОСОБА_6 надалі призначено «відповідальною особою з питань запобігання та виявлення корупції у ІНФОРМАЦІЯ_9 у 2025 році», тобто в обсязі, аналогічному тому, в якому згодом, наказом від 25.12.2025 №652, уповноваженою особою на 2026 рік призначено ОСОБА_1 .

Тобто, наказом №652 обов?язок здійснювати моніторинг Реєстру та інформувати НАЗК з 01.01.2026 перейшов саме до ОСОБА_1 , як новопризначеної на 2026 рік уповноваженої особи, бездіяльність якої і є предметом цього провадження.

Долучена апелянтом сторінка аркуша погодження наказу від 03.12.2025 № 415 («ДОВЕДЕНО: на нараді 03.12.2025») вказаного не спростовує, а лише додатково підтверджує, що ОСОБА_1 знав про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за вчинення пов?язаного з корупцією правопорушення.

До того ж, апеляційний суд вважає необґрунтованим посилання ОСОБА_1 на наказ №1001, як на підставу покладення на ОСОБА_6 у 2025 році повного обов?язку з моніторингу Реєстру (на чому побудований його довід про недбалість свідка ОСОБА_6 ), і водночас заперечення наявності такого самого обов?язку в ОСОБА_1 за наказом №652. Така позиція є суперечливою і не може бути прийнята судом.

На думку апеляційного суду є необґрунтованим посилання ОСОБА_1 на наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 №76 від 06.06.2026, яким скасований пункт 2 резолютивної частини наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 №415 від 03.12.2025, яким на ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення "зауваження", оскільки дана обставина жодним чином не спростовує факту існування протягом усього періоду з 01.01.2026 по 03.06.2026 чинного, доведеного до відома особового складу (в тому числі на нараді 03.12.2025) та такого, що не оскаржувався, наказу №415 як розпорядчого документа про притягнення особи до відповідальності за пов?язане з корупцією правопорушення, щодо якого в уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції ІНФОРМАЦІЯ_5 виник і підлягав виконанню обов?язок здійснювати моніторинг Реєстру та інформувати Національне агентство.

Варто зауважити, що пунктом 2.2 наказу № 76 начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 лише 06.06.2026 - тобто через три дні після закінчення інкримінованого ОСОБА_1 періоду (01.01.2026-03.06.2026) та вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення (03.06.2026) - доручив протягом трьох робочих днів направити до Національного агентства копії наказу № 415 та наказу про внесення змін до нього.

Це є прямим підтвердженням того, що станом на час закінчення інкримінованого періоду (03.06.2026) документи щодо ОСОБА_2 до Національного агентства направлені не були, а покладений на уповноважену особу з питань запобігання та виявлення корупції ІНФОРМАЦІЯ_5 обов?язок з інформування НАЗК протягом усього періоду, за який ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, залишався невиконаним.

Наказ № 76 та вжиті на його підставі заходи не мають зворотної дії в часі й не усувають факту бездіяльності, яка мала місце до його видання.

Крім того, наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 №415 від 03.12.2025 як акт індивідуальної дії з моменту його видання та доведення до відома був реалізований (стягнення застосоване, службове розслідування завершене, відомості відображені у службових документах) і в цій частині вичерпав свою дію, а тому подальше внесення до нього змін наказом №76 від 06.06.2026 не скасовує юридичних наслідків, які вже настали та охоплювалися обов?язком уповноваженої особи з питань : запобігання та виявлення корупції ІНФОРМАЦІЯ_5 протягом усього інкримінованого періоду.

Аналогічний правовий підхід щодо природи актів індивідуальної дії послідовно застосовується у практиці Верховного Суду, зокрема в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2021 у справі № 9901/286/19, від 08.09.2021 у справі № 816/228/17, постановах і рішеннях Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18, від 14.07.2021 у справі № 9901/96/21, від 27.10.2022 у справі № П/9901/97/21.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 як державний службовець категорії «В» підлягала притягненню до дисциплінарної відповідальності в порядку, визначеному Законом України «Про державну службу», уповноваженим суб?єктом призначення ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ), а не начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 , і що станом на час службового розслідування (03.12.2025) сплинули передбачені ч. 3, ч. 5 ст. 74 цього Закону строки, не є предметом доказування у цій справі та не спростовують вини ОСОБА_1 .

Предметом цього провадження є не законність та обґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності (це питання може бути предметом окремого перегляду наказу № 415 у встановленому законом порядку), а виключно факт невиконання ОСОБА_1 , як уповноваженою особою, покладених на нього ст. 13-1 Закону № 1700-VII, п. 2 Розділу ІІ Типового положення № 277/21, пунктами 12.2, 15.1 Положення № 81 обов?язків з моніторингу Реєстру та інформування Національного агентства щодо факту, зафіксованого відповідним розпорядчим документом.

Довід ОСОБА_1 про те, що жодним пунктом функціональних обов?язків начальника групи психологічної підтримки персоналу ІНФОРМАЦІЯ_5 не передбачено обов?язків уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції у Збройних Силах України, є безпідставним, оскільки обов?язки уповноваженої особи визначаються ст. 13-1 Закону № 1700-VIII, Типовим положенням № 277/21 та Положенням № 81, дія яких поширюється на будь-яку особу, призначену уповноваженою з питань запобігання та виявлення корупції окремим розпорядчим актом, незалежно від змісту функціональних обов?язків за її основною посадою.

Факт призначення саме ОСОБА_1 уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції у ІНФОРМАЦІЯ_9 на 2026 рік підтверджується наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 25.12.2025 № 652, з яким ОСОБА_1 особисто ознайомлений під підпис, що встановлено судом першої інстанції на підставі належних та допустимих доказів і апелянтом не спростовано.

Додатково слід зазначити, що ОСОБА_1 одночасно був визначений менеджером внутрішнього контролю ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідно до Положення про внутрішній контроль, затвердженого наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 10.01.2026 № 25, та підвищував кваліфікацію з питань запобігання корупції у Національному університеті оборони України (свідоцтво про підвищення кваліфікації серії СПК № 07834530/017381-26 міститься у матеріалах справи), що додатково підтверджує його обізнаність із вимогами антикорупційного законодавства та об?єктивну спроможність виконати покладені на нього обов?язки.

Матеріали справи свідчать про те, що судом першої інстанції всебічно, повно та об?єктивно з?ясовано обставини справи: досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 03.06.2026, наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 03.12.2025 № 415, повідомлення Національного агентства від 13.05.2026 № 49-06/32877-26, наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду від 28.08.2024 № 454, наказ про призначення уповноваженою особою від 25.12.2025 № 652, функціональні обов?язки начальника групи психологічної підтримки персоналу, функціональні обов?язки посадових осіб внутрішнього контролю, Положення про внутрішній контроль, а також надано оцінку поясненням свідка ОСОБА_6 .

Зазначені докази у своїй сукупності визнані судом достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , дії якого правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Стосовно доводу про те, що судом першої інстанції не розглянуто клопотання ОСОБА_1 від 11.06.2026 про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, слід зазначити, що зміст цього клопотання фактично зводився до тих самих доводів, що й наведені в апеляційній скарзі, а саме про відсутність складу правопорушення.

Судом першої інстанції ці доводи по суті розглянуто та відхилено шляхом ухвалення постанови про визнання ОСОБА_1 винним, в якій встановлено всі юридично значимі обставини, що спростовують доводи про відсутність складу правопорушення.

Відсутність окремого формального згадування про клопотання в тексті постанови за таких обставин не є істотним порушенням вимог процесуального закону, яке б перешкодило суду повно та всебічно розглянути справу, ухвалити законне і обґрунтоване рішення, і не може бути самостійною підставою для скасування постанови.

Таким чином, при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції, з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про залишення оскарженої постанови суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30 липня 2026 щодо ОСОБА_1 — залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун