Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №727/10137/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа №727/10137/26

Провадження №3/727/1499/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного пра-вопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, –

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Чернівців надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, складені 12.07.2026 інспектором 2 взводу 1 роти Уп-равління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Соляром Д.В. щодо ОСОБА_1 . За результатами авто-матизованого розподілу справи передано на розгляд судді Терещенко О.Є., справам присвоєно єдині унікальні номери 727/10137/26 та 727/10139/26.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 717836 від 12.07.2026, 12 липня 2026 року о 22 год. 40 хв. у м. Чернівці на вул. Ентузіастів, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом – мопедом марки «Honda Dio» без номер-ного знака, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціаль-ного технічного засобу – газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», результат огляду – 1,60 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабі-нету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – ПДР), відповідальність за що пе-редбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 717823 від 12.07.2026, 12 липня 2026 року о 22 год. 40 хв. у м. Чернівці на вул. Ентузіастів, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом – мопедом марки «Honda Dio», не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи питання про спільний розгляд зазначених справ, суд виходить з та-кого. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (по-садовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш сер-йозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідаль-ність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обидва правопорушення інкриміновано одній особі, вони вчинені одночасно, в одному місці, з використанням одного й того самого транспортного засобу, обставини їх вчинення підтверджуються одними й тими самими доказами, а справи перебувають на розгляді одного судді. За таких обставин, з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, як того вимагає ст. 245 КУпАП, та забезпечення можливості застосування положень ч. 2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати справи № 727/10137/26 та № 727/10139/26 в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 727/10137/26.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати го-товність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, ут-римуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому неявку ОСОБА_1 в судове засідання суд розцінює як обраний спосіб за-хисту з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні обох адміністративних правопорушень повністю доведена сукупністю таких доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 717836 від 12.07.2026 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 717823 від 12.07.2026, які складені уповноваженою посадовою особою, відповідають вимогам ст.256 КУпАП, містять підписи ОСОБА_1 та його власноручні записи про згоду з обставинами, викладеними у протоколах; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.07.2026, згідно з яким у ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, різка зміна забарвлення шкірного покриву, трем-тіння пальців рук), за результатами огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» встановлено 1,60 ‰, а ОСОБА_1 власноручно зазначив, що з результа-тами огляду згоден, і засвідчив це своїм підписом; роздруківкою результатів тесту га-зоаналізатора «Alcotest Drager 7510» (прилад № ARLM-0436, тест № 747, дата останнього градуювання – 08.10.2025) від 12.07.2026, час тесту – 22:51:47, результат – 1,60 ‰; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 12.07.2026, у якому він власноручно зазначив, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; довідкою Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції від 13.07.2026, згідно з якою за даними ІКС ІПНП «Адмінпрактика» ОСОБА_1 по-свідчення водія не отримував; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.07.2026, згідно з яким мопед «Honda Dio» без номерного знака затримано у зв`язку з вчиненням правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських № 476048 та № 764395, дослідженими в судовому засіданні, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мопедом, а та-кож проходження ним на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан ал-когольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу відповідно до ст.266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735. Встановлений показник 1,60 ‰ значно перевищує граничний показник 0,2 проміле, визначений зазначеною Інструкцією. Оскільки ОСОБА_1 з ре-зультатами огляду погодився, підстав для проведення огляду в закладі охорони здо-ров`я не було.

Відповідно до п. 1.10 ПДР мопед є механічним транспортним засобом, а згідно зі ст.15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засоба-ми відповідної категорії підтверджується посвідченням водія. Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебіч-ному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП), суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопо-рушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та ч.2 ст.126 КУпАП – керування транс-портним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставин, які б виключали провадження у справі (ст.247 КУпАП), судом не вста-новлено. Строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, не закінчилися.

На момент вчинення правопорушень ОСОБА_1 досяг шістнадцятирічного віку, але не досяг вісімнадцяти років. Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення осо-бами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 126 та 130 цього Кодексу, вони підлягають адміні-стративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчи-нених правопорушень, які становлять підвищену небезпеку для життя і здоров`я як са-мого ОСОБА_1 , так і інших учасників дорожнього руху, суд не вбачає підстав для застосування до нього заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, об-ставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставинами, що пом`як-шують відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире розкаяння, яке виразилось у визнанні ним вини у письмових поясненнях та протоколах, а також вчинення право-порушення неповнолітнім (ст. 34 КУпАП). Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Оскільки справи про обидва правопорушення розглядаються одночасно одним суддею, стягнення підлягає накладенню відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП в межах санк-ції, встановленої за більш серйозне правопорушення, яким є правопорушення, перед-бачене ч. 1 ст.130 КУпАП. Санкцією цієї норми передбачено накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія не є перешкодою для застосування до нього позбавлення права керування транспортними засобами. Керуючи мопедом, ОСОБА_1 фактично виконував функції водія, а диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП не ста-вить відповідальність у залежність від наявності в особи, яка керує транспортним за-собом у стані сп`яніння, посвідчення водія. Звільнення такої особи від додаткового стягнення ставило б у більш сприятливе становище особу, яка вчинила два правопо-рушення – керування в стані сп`яніння та без права керування, порівняно з водієм, який має посвідчення, що суперечить принципам справедливості та співмірності стяг-нення. Застосування позбавлення права керування транспортними засобами до особи, яка не отримувала посвідчення водія, унеможливлює набуття нею такого права про-тягом строку дії стягнення.

З урахуванням наведеного, а також мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з осо-би, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 33-36, 40-1, 126, 130, 245, 247, 251, 252, 268, 276, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № 727/10137/26 та № 727/10139/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 727/10137/26.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винува-тим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стяг-нення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять ти-сяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, Код отри-мувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністра-тивні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДР-ПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер ра-хунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевчен-ківський райсуд м. Чернівці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апе-ляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апе-ляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко