Рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №727/7755/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/7755/26

Провадження № 2/727/2688/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівців у складі

головуючого судді Танасійчук Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Маковійчук В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Венера Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Венера Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 282598 від 13.05.2025 у розмірі 7 592,00 грн, з яких: 4 000,00 грн – прострочена заборгованість за тілом кредиту, 2 592,00 грн – прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом, 1 000,00 грн – заборгованість за послугами з надання, обслуговування і повернення кредиту, передбаченими пунктом 1.4 договору, а також просило стягнути судові витрати: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 500,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 13.05.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Клай Інвест» (далі – ТОВ «Клай Інвест», первісний кредитор) та відповідачем в електронній формі, шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором, укладено договір про надання фінансового кредиту № 282598, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 4 000,00 грн строком на 90 днів (до 10.08.2025) зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,72 % на добу та одноразової комісії за послуги з надання, обслуговування і повернення кредиту в розмірі 25 % від суми кредиту (1 000,00 грн). Кредитні кошти перераховано на банківську картку відповідача 13.05.2025 року, що підтверджується довідкою про ідентифікацію клієнта та інформаційною довідкою про перерахування коштів. Відповідач зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів у визначений договором строк не виконала.

19.12.2025 року між ТОВ «Клай Інвест» (клієнт) та ТОВ «ФК «Венера Фінанс» (фактор) укладено договір факторингу № 19122025/1, за умовами якого первісний кредитор відступив позивачу за плату право грошової вимоги до боржників, включених до реєстру боржників, у тому числі право вимоги до відповідача за кредитним договором № 282598 у повному обсязі заборгованості 7 592,00 грн. Позивач направив відповідачу вимогу про виконання зобов`язань, повідомивши про заміну кредитора, яка залишена без задоволення, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористалася, відзив у встановлений судом строк та на час ухвалення рішення суду не подала, заперечень проти позову, доказів на спростування обставин, викладених позивачем, або доказів виконання зобов`язання суду не надала. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи не надходило.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 червня 2026 року відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу роз`яснено право та встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Копія зазначеної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами вручена відповідачу особисто під розписку 22 червня 2026 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами і свідчить про належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та її право на подання відзиву.

03 липня 2026 року представник позивача – адвокат Пархомчук С.В. – подав до суду заяву про розподіл (відшкодування) судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, в якій, з посиланням на договір про надання правової допомоги від 09.04.2026, акт про отримання правової допомоги від 30.06.2026 та квитанцію про оплату від 30.06.2026, підтвердив фактичний розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15 500,00 грн, просив стягнути їх з відповідача та повідомив про згоду на розгляд справи без виклику сторін.

Оскільки відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, судове засідання у справі не проводилося, а справу розглянуто за наявними у ній матеріалами в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд встановив такі обставини.

13 травня 2025 року між ТОВ «Клай Інвест» (код ЄДРПОУ 42146903) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в електронній формі укладено індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту № 282598, згідно з якою відповідачу надано кредит у сумі 4 000,00 грн на умовах строковості, зворотності та платності: строк кредитування – 90 днів, тобто до 10.08.2025; процентна ставка – 0,72 % на добу (262,8 % річних); за послуги з надання, обслуговування і повернення кредиту клієнт сплачує комісію в розмірі 25 % від суми кредиту, тобто 1 000,00 грн (пункт 1.4 договору). Договір підписано відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором «KL8390», направленим на номер телефону НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою про ідентифікацію клієнта, виданою ТОВ «Клай Інвест».

Відповідно до Додатка № 1 до договору (графік розрахунків), загальна вартість кредиту, що підлягала поверненню відповідачем, становить 7 592,00 грн, з яких 4 000,00 грн – сума кредиту, 2 592,00 грн – проценти за користування кредитом та 1 000,00 грн – комісія за обслуговування кредиту; кінцевий строк повного розрахунку визначено 10.08.2025.

Видачу кредитних коштів підтверджено інформаційною довідкою (підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів) ТОВ «ПрофітГід» від 13.05.2025, підписаною кваліфікованим електронним підписом, згідно з якою 13.05.2025 о 10:50 год. на банківську платіжну картку відповідача № НОМЕР_3 (АТ «Ощадбанк») перераховано кошти у сумі 4 000,00 грн з призначенням платежу «видача кредиту № 282598», а також випискою з особового рахунка позивача за кредитним договором № 282598, за якою станом на 20.02.2026 заборгованість відповідача становить 7 592,00 грн (у тому числі: тіло кредиту – 4 000,00 грн, проценти – 2 592,00 грн, комісія – 1 000,00 грн), нарахування пені та штрафів не здійснювалося.

Суд зазначає, що за умовами договору сукупні витрати відповідача за кредитом (проценти та комісія) становлять 3 592,00 грн, що у перерахунку на денну процентну ставку складає (3 592,00 грн / 4 000,00 грн) / 90 днів х 100 % = 1 % на добу, тобто не перевищує граничного розміру, встановленого законодавством України про споживче кредитування для загальної вартості споживчого кредиту. Заявлена до стягнення сума боргу є арифметично правильною, повністю узгоджується з умовами договору та наданими доказами, зокрема довідкою про ідентифікацію клієнта, інформаційною довідкою про перерахування коштів та випискою з особового рахунка, а тому суд визнає її доведеною.

Судом встановлено, що відповідач кредитні кошти отримала, проте у визначений договором строк (до 10.08.2025) кредит і нараховані проценти та комісію не повернула. Доказів повернення заборгованості (повністю або частково) матеріали справи не містять і відповідачем суду не надано.

19 грудня 2025 року між ТОВ «Клай Інвест» (клієнт) та ТОВ «ФК «Венера Фінанс» (фактор, код ЄДРПОУ 43561872) укладено договір факторингу № 19122025/1, за умовами якого клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а фактор – прийняти їх та сплатити клієнту суму фінансування (пункт 2.1 договору). Право вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги (пункт 4.1 договору).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 19122025/1, до складу відступлених прав вимоги включено право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 282598 від 13.05.2025 у повному обсязі заборгованості: 4 000,00 грн (тіло), 1 000,00 грн (комісія), 2 592,00 грн (проценти), а всього 7 592,00 грн.

Реальність та оплатність факторингової операції підтверджується платіжними інструкціями № 183 від 19.12.2025 на суму 700 000,00 грн, № 212 від 22.01.2026 на суму 650 000,00 грн та № 236 від 18.02.2026 на суму 650 000,00 грн, якими ТОВ «ФК «Венера Фінанс» перерахувало на користь ТОВ «Клай Інвест» кошти з призначенням платежу «оплата послуг згідно договору факторингу № 19122025/1 від 19.12.2025», що відповідає умовам пункту 3.1.2 договору факторингу щодо порядку та строків сплати фінансування.

За таких обставин суд доходить висновку, що право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 282598 від 13.05.2025 у розмірі 7 592,00 грн перейшло від ТОВ «Клай Інвест» до ТОВ «ФК «Венера Фінанс» на підставі договору факторингу № 19122025/1 від 19.12.2025 відповідно до статей 512, 514, 1077, 1082 Цивільного кодексу України, а тому позивач є належним кредитором (стягувачем) у спірних правовідносинах.

17.03.2026 позивач направив відповідачу вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором, в якій повідомив відповідача про заміну кредитора на підставі договору факторингу, зазначив розмір заборгованості (7 592,00 грн) та вимагав її сплати протягом 30 днів з дня отримання вимоги. Направлення вимоги на адресу відповідача ( АДРЕСА_1 ) підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 18.03.2026. Доказів виконання цієї вимоги відповідачем матеріали справи не містять.

Отже, суд встановив, що відповідач порушила взяте на себе за кредитним договором зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів і комісії, у зв`язку із чим станом на час звернення позивача до суду та на час ухвалення рішення заборгованість відповідача перед позивачем становить 7 592,00 грн, доказів іншого суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною другою статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до статей 5–7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний правочин, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до правочину, укладеного у письмовій формі. З урахуванням встановлених судом обставин щодо направлення відповідачу одноразового ідентифікатора на її номер телефону і його використання для підписання договору, суд вважає кредитний договір № 282598 від 13.05.2025 укладеним у належній (письмовій) формі та таким, що відповідає вимогам статей 638, 639 ЦК України.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1049 ЦК України, частиною другою статті 1054 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною першою статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Оскільки судом встановлено факт видачі відповідачу кредитних коштів у сумі 4 000,00 грн та факт невиконання відповідачем у визначений договором строк (до 10.08.2025) зобов`язання з повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами (2 592,00 грн) та передбаченої договором комісії за надання, обслуговування і повернення кредиту (1 000,00 грн), а розмір заборгованості підтверджений належними, допустимими та достатніми доказами і відповідачем не спростований, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 592,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512, статтею 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до частини другої статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж на користь нового кредитора (фактора) за умови отримання від боржника чи фактора письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові. Судом встановлено, що позивач належним чином повідомив відповідача про заміну кредитора шляхом направлення вимоги від 17.03.2026, а отже позивач є особою, уповноваженою на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач доказів виконання зобов`язання за кредитним договором, доказів на спростування розміру заборгованості або заперечень проти позову суду не надала.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 282598 від 13.05.2025 у розмірі 7 592,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов у частині основної вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, сплата якого підтверджується платіжною інструкцією № 1220 від 21.04.2026.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджено, що 09.04.2026 між позивачем та Адвокатським бюро «Пархомчук та партнери» в особі адвоката Пархомчука С.В. укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого погодинна вартість послуг адвоката становить 3 000,00 грн за одну годину фактично витраченого часу (пункт 3.1 договору). Наведений позивачем розрахунок понесених витрат на суму 15 500,00 грн включає: консультацію щодо перспектив судового врегулювання заборгованості – 0,5 год. (1 500,00 грн); складення та подання позовної заяви, підготовку доказів і додатків, моніторинг судової практики – 3 год. (9 000,00 грн); інші клопотання і заяви до суду, моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень – 1,5 год. (4 500,00 грн); канцелярські витрати – 500,00 грн.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони. Зазначені критерії підлягають застосуванню судом під час визначення розміру витрат на правничу допомогу, що покладаються на сторону за результатами розгляду справи, незалежно від того, чи подавала протилежна сторона відповідне клопотання про зменшення таких витрат, оскільки встановлення співмірності є складовою частиною обов`язку суду правильно розподілити судові витрати. Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, за якою сторона має право на відшкодування лише тих судових витрат, які були фактично і обґрунтовано понесені та є розумними щодо їх розміру (рішення у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00; рішення у справі «East/West Alliance Limited проти України», заява № 19336/04).

Оцінюючи заявлений розмір витрат на правничу допомогу за наведеними критеріями, суд враховує, що справа є справою незначної складності, що підтверджується, зокрема, самим фактом її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; предметом спору є стягнення заборгованості за стандартним (типовим) договором споживчого кредиту на невелику суму, обставини якого підтверджуються стандартним комплектом документів, що використовується позивачем та його представником у аналогічних справах цієї категорії; відповідач відзив на позов не подала, будь-яких процесуальних дій, які б ускладнювали розгляд справи чи вимагали додаткового часу представника позивача (участь у судових засіданнях, підготовка додаткових пояснень чи клопотань у відповідь на позицію відповідача), не вчиняла; ціна позову (7 592,00 грн) є незначною, а заявлений розмір витрат на правничу допомогу (15 500,00 грн) більш ніж удвічі перевищує ціну позову, що не узгоджується з вимогою пропорційності, встановленою пунктом 4 частини четвертої статті 137 ЦПК України. За таких обставин заявлена тривалість надання правничої допомоги (5 годин), зокрема в частині складення позовної заяви (3 години) та «інших клопотань і заяв» (1,5 години), не є співмірною з дійсним обсягом та складністю фактично виконаної роботи.

Враховуючи викладене, керуючись критеріями розумності, співмірності та пропорційності, встановленими частиною четвертою статті 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, до 4 000,00 грн, що, на переконання суду, є розумним, обґрунтованим і достатнім відшкодуванням з урахуванням складності справи, обсягу фактично необхідних дій представника позивача (консультація, підготовка та подання позовної заяви і заяви про розподіл судових витрат) та значення справи для сторін. У задоволенні решти заявлених витрат на правничу допомогу суд відмовляє.

Керуючись статтями 12, 13, 76–81, 133, 137, 141, 258, 259, 263–265, 268, 273, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Венера Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Венера Фінанс» (код ЄДРПОУ 43561872, адреса: 03115, м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, офіс 703) заборгованість за кредитним договором № 282598 від 13.05.2025 у розмірі 7 592 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Венера Фінанс» (код ЄДРПОУ 43561872) судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Венера Фінанс» (код ЄДРПОУ 43561872) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн 00 коп.

У задоволенні решти вимог заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Танасійчук