Рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №727/12020/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/12020/26

Провадження № 2-о/727/386/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого - судді: Танасійчук Н.М.

за участю секретаря: Маковійчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Дубець Микола Олексійович, заінтересована особа - Чернівецька міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Дубця М.О. звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Департаментом надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради 26 грудня 2025 року складено відповідний актовий запис № 1331 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне їй майно.

08 листопада 2005 року ОСОБА_2 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б., яким заповіла усе своє рухоме та нерухоме майно, яке їй буде належати на день смерті, заявниці - ОСОБА_1 . Інших спадкоємців немає.

З метою прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом заявниця звернулася до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б., якою 27 лютого 2026 року заведено спадкову справу № 11/2026 щодо майна померлої ОСОБА_2 .

Оскільки до складу спадщини входить нерухоме майно, заявниця, як спадкоємець за заповітом, з метою отримання свідоцтва про право на спадщину повинна була підтвердити нотаріусу належність спадкодавцю правовстановлюючого документа на це майно. Таким документом є договір дарування від 25 травня 1995 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений в.о. державного нотаріуса Заставнівської державної нотаріальної контори Суружіу Н.Д., зареєстрований в реєстрі за № 1-ДС-201.

Приватним нотаріусом Балан Р.Б. заявниці було повідомлено, що вона не може підтвердити факт належності зазначеного правовстановлюючого документа померлій ОСОБА_2 , оскільки в пункті 1 договору дарування при зазначенні прізвища, імені та по батькові обдарованої допущено помилку, а саме зазначено: «Гр. ОСОБА_3 , що проживає в с. Бабин, подарувала, а гр. ОСОБА_4 прийняла в дар житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами», тоді як відповідно до свідоцтва про смерть та інших доданих документів правильним є прізвище, ім`я та по батькові - « ОСОБА_2 ».

Заявниця вважає, що розбіжність у написанні прізвища та імені її матері в оспорюваному пункті договору дарування є наслідком технічної помилки (описки), допущеної під час оформлення документа, оскільки в преамбулі цього ж договору та у графі «Обдарований» при вчиненні підпису прізвище, ім`я та по батькові її матері зазначено правильно - « ОСОБА_2 ».

Оскільки документів, які б могли підтвердити факт належності зазначеного правовстановлюючого документа померлій ОСОБА_2 , у позасудовому порядку не існує, нотаріус запропонувала заявниці звернутися до суду із заявою про встановлення відповідного факту, у зв`язку із чим остання вимушена звернутися до суду для захисту своїх спадкових прав та законних інтересів.

Ухвалою суду від 27 серпня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її представник - адвокат Дубець М.О. надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Представники заінтересованої особи - Чернівецької міськаої ради в судове не з`явилися, направивши до суду клопотання, в якому просили розглянути справу за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечували.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності оспорюваних прав.

Положеннями ст. 315 ЦПК України визначено перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені судом. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як було встановлено судом, відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Департаментом надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради 26 грудня 2025 року (актовий запис № 1331), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Бабин Заставнівського району Чернівецької області, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08 листопада 2005 року ОСОБА_2 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б., яким заповіла усе своє майно, яке їй буде належати на день смерті, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 14 серпня 2026 року № 00060400484 про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища вбачається, що дошлюбним прізвищем заявниці ОСОБА_1 , 1972 року народження, є « ОСОБА_5 », що узгоджується з прізвищем спадкодавця та підтверджує їх родинні відносини як матері та доньки.

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б. від 21 липня 2026 року № 72/02-14 «Про склад спадкоємців», у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відкрито провадження по спадковій справі № 11/2026 щодо належного їй майна, а спадкоємцем за заповітом майна ОСОБА_2 є її донька - ОСОБА_1 , 1972 року народження, що також підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 84333649 від 27.02.2026 року.

Судом також встановлено, що 25 травня 1995 року між ОСОБА_3 , яка проживала в с. Бабин Заставнівського району Чернівецької області, та ОСОБА_2 , яка проживала в АДРЕСА_1 , укладено договір дарування, посвідчений в.о. державного нотаріуса Заставнівської державної нотаріальної контори Суружіу Н.Д., зареєстрований в реєстрі за № 1-ДС-201, за умовами якого ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла в дар житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_2 . Зазначений житловий будинок належав дарувальнику ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 19 травня 1995 року виконавчим комітетом Бабинської сільської Ради народних депутатів Заставнівського району Чернівецької області, зареєстрованого 19 травня 1995 року в Чернівецькому обласному бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 10, стор. 193, за реєстровим № 193.

Дослідженням тексту зазначеного договору дарування судом встановлено, що у преамбулі договору сторону, яка приймає майно в дар, визначено як «гр-ка ОСОБА_2 », тобто із зазначенням прізвища, імені та по батькові, що повністю відповідає даним свідоцтва про смерть. Водночас, у пункті 1 договору, яким викладено безпосередньо волевиявлення сторін щодо передачі майна в дар, допущено технічну помилку у прізвищі та імені обдарованої особи - зазначено « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_2 ». При цьому у розділі договору, що стосується підписів сторін, напроти найменування «Обдарований» міститься підпис, вчинений від імені « ОСОБА_2 », що відповідає правильному написанню її прізвища та ініціалів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що допущена в пункті 1 договору дарування від 25 травня 1995 року помилка у написанні прізвища та імені обдарованої особи є технічною опискою і не спростовує того факту, що стороною даного правочину (обдарованою), якій належав на праві власності зазначений житловий будинок, є саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки це узгоджується з преамбулою договору, підписом обдарованої особи в договорі, а також відповідає відомостям, що містяться у заповіті від 08.11.2005 року та свідоцтві про смерть.

ІНФОРМАЦІЯ_4 дарувальник - ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (актовий запис № 1360 від 05.08.1996 року), у зв`язку із чим усунення зазначеної розбіжності в позасудовому порядку є неможливим.

Встановлення факту належності ОСОБА_2 вказаного правовстановлюючого документа має юридичне значення для заявниці, оскільки необхідне їй для оформлення спадкових прав та отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері, не пов`язане з наступним вирішенням спору про право та підтверджується належними і допустимими доказами, які заінтересованою особою не спростовані.

За таких обставин, оскільки заявник фактично просить підтвердити факт належності правовстановлюючого документа, що тягне за собою можливі юридичні наслідки, і такий факт підтверджений належними письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 18, 133, 197, 206, 259, 263-265, 273, 293, 315, 319 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Чернівецька міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці с. Бабин Заставнівського району Чернівецької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа - договору дарування житлового будинку від 25 травня 1995 року, посвідченого в.о. державного нотаріуса Заставнівської державної нотаріальної контори Суружіу Н.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 1-ДС-201, за умовами якого ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла в дар житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.