Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №953/7046/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/7046/26

н/п 2/953/4235/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Демченко С.В.,

секретар судового засідання – Тюльпа Я.Д.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр»,

відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Коллект Центр” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

01 червня 2026 року директор ТОВ “Коллект Центр” Ткаченко М. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 54 434,63 грн, та судові витрати, з яких: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21 серпня 2021 року між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ОСОБА_1 укладений договір № 4524950, за умовами якого відповідачу було надано кредит у сумі 4 000 грн зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. У свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на день звернення з вказаною позовною заявою утворилась заборгованість у розмірі 9 557,10 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту – 3 999 грн, заборгованість по процентам – 5 387,40 грн, інфляційні збитки – 141,51 грн, 3% річних – 28,59 грн. 29 листопада 2021 року між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір № 29/11-1, за умовами якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 4524950.10 січня 2023 рокуміж ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 4524950.

Крім того, 13 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений договір № 3699303, за умовами якого відповідачу було надано кредит у сумі 4 800 грн зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. У свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на день звернення з вказаною позовною заявою утворилась заборгованість у розмірі 31 933,43 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту – 3 694 грн, заборгованість по процентам – 27 975,42 грн, заборгованість за комісією – 264 грн. 29 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» укладений договір № 29-11-102, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за кредитним договором № 3699303. 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 3699303.

Також 29 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладений договір № 75844912, за умовами якого відповідачу було надано кредит у сумі 3 800 грн зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. У свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на день звернення з вказаною позовною заявою утворилась заборгованість у розмірі 12 944,10 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту – 3 800 грн, заборгованість по процентам – 9 074,56 грн, інфляційні збитки – 60,80 грн, 3% річних – 8,74 грн. 27 січня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт капітал» укладений договір № 27/01/2022, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за кредитним договором № 75844912. 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 75844912.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2026 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. У встановлений законом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2026 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Представник позивача ТОВ “Коллект Центр» Ткаченко М. у судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила розглядати справу за відсутності представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до ухвали суду від 16 червня 2026 року, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що 21 серпня 2021 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 4524950, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 4 000 грн, строком на 15 днів, з терміном повернення кредиту – 05 вересня 2021 року.

Положеннями п. 1.6 Договору встановлено, що за користування кредитом клієнт сплачує процентну ставку у розмірі 0, 0010%.

Вказаний договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором В-140636.

Умови кредитування також відображені у паспорті споживчого кредиту, який долучений до матеріалів справи та підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором В-140636.

На підтвердження факту отримання грошових коштів відповідачем за договором № 4524950 від 21 серпня 2021 року позивач долучив до матеріалів справи квитанцію № a4b0f744-f4e1-4837-bec1-13dee1341b08_637651594266646589 від 21 серпня 2021 року про перерахування коштів у розмірі 4 000 грн.

З долученого до матеріалів справи розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед первісним кредитором ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» за договором № 4524950 від 21 серпня 2021 року вбачається, що станом на 29 листопада 2021 року заборгованість становить 9 387 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту – 3 999 грн, заборгованість по процентам – 5 387,40 грн.

29 листопада 2021 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір № 29/11-1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» набуло права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначених у Реєстрі боржників.

З Реєстру прав вимоги № 1 до договору відступлення прав вимоги № 29/11-1 від 29 листопада 2021 року вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 4524950 від 21 серпня 2021 року у розмірі 9 387 грн, з яких: заборгованість за основним боргом – 3 999,60 грн, заборгованість за відсотками – 5 387,40 грн.

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні попередньому кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору.

Відповідно до Реєстру Боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року, до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 4524950 від 21 серпня 2021 року у розмірі 9 557,10 грн, з яких: заборгованість за основним боргом – 3 999,60 грн, заборгованість за відсотками – 5 387,40 грн, відповідальність за порушення грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України - 170, 1 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 4524950 від 21 серпня 2021 року заборгованість відповідача за вказаним договором станом на 10 січня 2023 року складає 9 557,10 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту – 3 999 грн, заборгованість по процентам – 5 387,40 грн, інфляційні збитки – 141,51 грн, 3% річних – 28,59 грн.

13 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений договір про споживчий кредит № 3699303 (індивідуальна частина).

У п. 1.1. Договору зазначено, що кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно з п. 1.4. договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит.

Згідно з п.1.2. Договору, сума (загальний розмір) кредиту становить 4 800 грн.

Відповідно до п. 1.3., 1.4. Договору кредит надається строком на 30 днів з 13.07.2021 (дата надання кредиту), термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 12.08.2021.

Положеннями п.1.5.1. Договору передбачено, що комісія за надання кредиту – 264 грн, яка нараховується за ставкою 5,50 відсотків від суми кредиту одноразово.

У п. 1.5.2. Договору встановлено, що проценти за користування кредитом – 907,20 грн, які нараховуються за ставкою 0,63 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до п. 1.6. Договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно з п. 1.7. Договору, тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2, 2.3 цього Договору.

За змістом п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Вказаний договір підписаний позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором J28900.

Отже, між сторонами була досягнута згода щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі та підписаний електронним підписом. Після підписання кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у ТОВ «Мілоан» виникло зобов`язання щодо надання кредитних коштів, а у відповідача - зобов`язання з повернення кредитних коштів.

Факт отримання відповідачем фінансового кредиту у розмірі 4 800 грн підтверджується квитанцією № 2f798579-e9e7-4dac-b4fd-0ce93eedf518_637617934924935696 від 13 липня 2021 року, відповідно до якої ТОВ "Мілоан" перерахувало на картковий рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти на виконання умов договору № 3699303.

Зі змісту розрахунку заборгованості за кредитним договором № 3699303 від 13 липня 2021 року станом на 17 листопада 2021 року, загальна сума заборгованості відповідача становить 15864,53 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 3 694 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 11906,53 грн; заборгованість за комісією – 264 грн.

29 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір факторингу № 29-11-102, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан».

З Реєстру боржників до договору факторингу № 29-11-102 від 29 листопада 2021 року вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 3699303 від 13 липня 2021 року у розмірі 15864,53 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 3 694 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 11906,53 грн; заборгованість за комісією – 264 грн.

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні попередньому кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору.

Відповідно до Реєстру Боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року, до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 3699303 від 13 липня 2021 року у розмірі 31 933,43 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 3 694 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 27 975,43 грн; заборгованість за комісією – 264 грн.

29 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладений договір позики (на умовах повернення в кінці строку позики) № 75844912.

У п. 2 вказаного Договору зазначено, що сума кредиту складає – 3 800 грн, строк кредитування - 30 днів, процентна ставка/день – 1,99 % (фіксована), дата надання кредиту – 29 червня 2021 року, дата повернення кредиту – 29 липня 2021 року, загальна процентна ставка – 0,70%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою – 2,70%.

Зазначений договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором м qgVO9xbUn2.

З долученої до матеріалів справи довідки директора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» Губіної О. вбачається, що на підставі укладеного між ТОВ 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23 січня 2018 року, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» 29 червня 2021 року було успішно перераховано кошти у розмірі 3 800 грн на платіжну картку клієнта № НОМЕР_1 , номер платежу 9d65843d-aa59-4f83-acf4-d2528b9b7d3e.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 75844912 від 29 червня 2021 року заборгованість відповідача за вказаним договором станом на 27 січня 2022 року складає 12 874,56 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 3 800 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 9 074,56 грн.

27 січня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір факторингу № 27/01/2022, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

Відповідно до Реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 27/01/2022 від 27 січня 2022 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 75844912 від 29 червня 2021 року у розмірі 12 874,56 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 3 800 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 9 074,56 грн.

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні попередньому кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору.

Відповідно до Реєстру Боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року, до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 75844912 від 29 червня 2021 року у розмірі 12 944,10 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 3 800 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 9 074,56 грн, відповідальність за порушення грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України – 69,54 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частинами 1 та 2 ст. 639 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Вимогами ст. 639 ЦК України визначено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Положеннями ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» унормовано, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Правилами ч. 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» закріплено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

За змістом ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Згідно з ч. 3 ст. 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

За змістом вимог ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі, а відповідно частини 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Суд встановив, що ОСОБА_1 уклав з ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" кредитний договір № 4524950 від 21.08.2021, з ТОВ «Мілоан» - кредитний договір № 3699303 від 13.07.2021, з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» - кредитний договір № 75844912 від 29.06.2021, які підписав одноразовим ідентифікатором.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані договори № 4524950, № 3699303, № 75844912 містять основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму позики, дату її видачі, строк повернення грошових коштів, розмір процентів, умови кредитування.

Зокрема, сторони погодили суму договору, розмір щомісячних процентів, річні проценти, графік платежів, реальну річну процентну ставку, щомісячні проценти, розмір пені та інші істотні умови.

За вказаних обставин суд вважає встановленим факт укладення між відповідачем та з ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" кредитного договору № 4524950 від 21.08.2021, з ТОВ «Мілоан» - кредитного договору № 3699303 від 13.07.2021, з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» - кредитного договору № 75844912 від 29.06.2021.

ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС", ТОВ «Мілоан» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договорами виконали в повному обсязі, а саме - надали відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договорами. Відповідач не виконав свого зобов`язання та не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитодавця у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором.

За змістом статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

З аналізу долучених до матеріалів справи доказів підтверджений факт відступлення права вимоги грошової вимоги ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС", ТОВ «Мілоан» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на користь ТОВ «Вердикт Капітал», яке в свою чергу відступило право вимоги ТОВ “Коллект Центр» до боржника ОСОБА_1 за кредитними договорами № 4524950, № 3699303, № 75844912.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На час розгляду справи судом відповідач не надав даних, що свідчать про добровільне погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість: за кредитним договором № 4524950 від 21.08.2021 у розмірі 9 557,10 грн, за кредитним договором № 75844912 від 29.06.2021 у розмірі 12 944,10 грн та за кредитним договором № 3699303 від 13.07.2021 у розмірі 15 600,53 грн.

Водночас суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за процентами, нарахованими за кредитним договором № 3699303 від 13.07.2021 після відступлення права вимоги до дати складання розрахунку заборгованості, у розмірі 16 068,90 грн, не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, кредитний договір № 3699303 було укладено строком на 30 днів, починаючи з 13.07.2021 (дата надання кредиту), термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 12.08.2021.

Суд встановив, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів продовження (пролонгації) строку дії зазначених договорів, внесення сторонами змін до їх умов щодо строку кредитування чи досягнення будь-яких домовленостей про його продовження.

За таких обставин після спливу визначених договором строків кредитування у кредитодавця були відсутні правові підстави для подальшого нарахування договірних процентів, а тому вимоги про їх стягнення за період після 12.08.2021 за договором № 3699303 є безпідставними.

Водночас суд дійшов висновку, що вимоги позивача у частині стягнення з відповідача заборгованості за комісіями у розмірі 264 грн не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення частин 1, 2, 5 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Водночас, наявність такої комісії вимагає зазначення в кредитному договорі переліку додаткових та супутніх фінансових послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням/поверненням кредиту, що надаються позичальнику, адже само по собі надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України є обов`язком банку/фінансової установи, й виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15 (провадження № 61-8862сво18) зазначив, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.

Отже, умови договору про сплату комісії саме за надання кредиту, тобто за дії, які кредитор здійснює на власну користь, є несправедливими, суперечать принципу добросовісності, та мають наслідком істотний дисбаланс договірних прав і обов`язків та погіршення становища споживача, що за своєю природою є дискримінаційними.

Встановлена комісія за надання кредиту є невиправданим платежем, що спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами фізичної особи споживача, як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, отже, така умова договору порушує публічний порядок, та є нікчемною.

Окрім того, умови договору про сплату комісії за розрахунково-касове обслуговування є несправедливими, суперечать принципу добросовісності, та мають наслідком істотний дисбаланс договірних прав і обов`язків та погіршення становища споживача, що за своєю природою є дискримінаційними.

Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19, у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22) та постанові Верховного Суду від 21 лютого 2024 року у справі № 344/3078/23 (провадження № 61-15548св23) щодо оцінки правомірності встановлення у кредитному договорі умови про щомісячну плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 38 101,73 грн.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судового збору в розмірі 2 662,40 грн, сплаченого ним при подачі позову, оскільки позов підлягає частковому задоволенню, суд з урахуванням ч. 1 ст. 141 ЦПК України щодо пропорційності стягнення судового збору вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати в сумі 1 863 грн 68 коп.

При визначенні розміру витрат за надану позивачу професійну правничу допомогу адвокатом суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду вказує на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач надав суду договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року, укладений між АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»; копію заявки на надання юридичної допомоги від 01 квітня 2026 року; копію витягу з акту № 21 про надання юридичної допомоги від 30 квітня 2026 року, відповідно до якого 2 години витрачено для надання усної консультації з вивченням документів, що становить 4 000 грн, 4 години витрачено для складання позовної заяви, що становить 12 000 грн.

Суд враховує, що складання позовної заяви не потребувало аналізу великої кількості документів, а у справах даної категорії наявна усталена судова практика, адвокат не вивчав додаткові джерела права, законодавства, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтовує свої заперечення, справа розглядається у спрощеному провадженні, сторони у судове засідання не з`явилися, тобто надання правничої допомоги в даній справі зводилося виключно до складання позовної заяви поданої до суду в електронному вигляді засобом «Електронний суд».

Враховуючи предмет позову, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до 5 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Коллект Центр” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Коллект Центр” заборгованість за кредитними договорами № 4524950, № 3699303, № 75844912 року у загальному розмірі 38 101 (тридцять вісім тисяч сто одна) гривня 73 (сімдесят три) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Коллект Центр” судовий збір у розмірі 1 863 (одна тисяча вісімсот шістдесят три) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Коллект Центр” витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині – відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Коллект Центр”, код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений та підписаний без проголошення 10 вересня 2026 року.

Суддя С. В. Демченко