Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №405/6113/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/6113/26

провадження № 3/405/930/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , громадянина України, вдівця, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

водій ОСОБА_1 31.08.2026 о 11 год. 20 хв. в м. Кропивницький по вул. Лінія 2-га, 6, керував автомобілем «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_2 , та в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, у результаті чого здійснив наїзд на паркан, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав та пояснив, що є пенсіонером, вдівцем, на його утриманні дітей немає, отримує пенсію у розмірі понад 4 тисячі гривень. Посвідчення водія має тривалий час, отримав його ще під час проходження військової служби. До адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

31.08.2026 приблизно в обідній час приїхав до магазину, розташованого у селищі Гірничому, точної назви вулиці не пам`ятає. Керував автомобілем «Жигулі», яким володіє та користується тривалий час. Рухаючись із центру селища Гірничого, на Т-подібному перехресті здійснив поворот ліворуч та продовжив рух. Після повороту необхідно було ближче притиснутися до правого краю проїзної частини, у зв`язку з чим почав зміщуватися праворуч. При цьому справа виникла перешкода, у зв`язку з чим він здійснив відповідний поворот та передньою частиною автомобіля зачепив огорожу. Пояснив, що не відчув габаритів автомобіля та допустив наїзд на паркан.

Після цього з нього почали вимагати грошові кошти, однак він повідомив, що грошей не має. У подальшому було викликано працівників поліції.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій роз`яснено права, передбачені ст. 269 КУпАП, пояснила, що безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди не була. Про подію їй повідомив брат, який зателефонував та повідомив, що в її паркан в`їхав автомобіль. Після цього вона приїхала на місце події, де зі слів брата дізналася, що чоловік, здійснюючи розворот, в`їхав у паркан.

Потерпіла зазначила, що ОСОБА_1 до неї не підходив та не вибачився за пошкодження майна. Потерпіла разом із братом запропонували йому самостійно відновити пошкоджений паркан або надати грошові кошти в розмірі 3–5 тисяч гривень на його відновлення. Однак ОСОБА_1 від цього відмовився та, за словами потерпілої, мав намір залишити місце дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпіла зазначила, що ОСОБА_1 не залишив місце події, оскільки у нього забрали ключі від автомобіля та чекали прибуття працівників поліції.

Щодо призначення ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення потерпіла поклалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої, дослідивши матеріали справи й оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №759715 від 31.08.2026, яким зафіксовано, що 31.08.2026 о 11 год. 20 хв. в м. Кропивницький по Лінія 2-га, 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21061» номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на паркан. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2026, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також зафіксовано, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.08.2026, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та його поясненнями, наданими безпосередньо в судовому засіданні, в яких він повідомив про обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема підтвердив факт наїзду керованим ним автомобілем на паркан;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 31.08.2026, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких вона повідомила про відомі їй обставини дорожньо-транспортної пригоди та її наслідки;

-копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_3 .

Наведені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою щодо істотних обставин дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності є достатніми для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд ураховує, що потерпіла ОСОБА_2 безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди не була, а тому її пояснення щодо самого механізму події ґрунтуються на відомостях, повідомлених їй іншою особою. Водночас ця обставина не впливає на висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 , оскільки механізм дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його поясненнями в судовому засіданні.

Уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зазначених вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, оскільки під час руху не врахував дорожню обстановку та не обрав такої безпечної швидкості, яка б давала йому можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, унаслідок чого допустив наїзд на паркан.

При цьому сам ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що під час зміщення до правого краю проїзної частини не врахував габаритів керованого ним автомобіля та передньою частиною транспортного засобу зачепив огорожу.

Таким чином, механічні пошкодження транспортного засобу перебувають у причинному зв`язку з недотриманням ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП та виходячи з мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, суд ураховує конкретні обставини вчиненого правопорушення, визнання ОСОБА_1 вини, його ставлення до вчиненого, а також відсутність у матеріалах справи обставин, які б свідчили про необхідність застосування до нього більш суворого альтернативного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

За таких обставин суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, є необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , на якого накладається адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача (IBAN) - UA658999980313000149000011001, ЄДРПОУ - 37918230. Призначення платежу: штраф ( ОСОБА_1 , протокол серії ЕПР1 №759715 від 31.08.2026).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа №405/6113/26, Подільський районний суд міста Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков