Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №346/3126/26 — Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3126/26

Провадження № 3-зв/346/2/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калинюка Олександра Петровича у справі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюка О.П., знаходиться справа №346/3126/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

10.09.2026 року судді Калинюку О.П., Триногою К.М., було подано заяву про відвід судді, яку мотивано тим, що під час судового засідання, суддя Калинюк О.П., перешкоджав його адвокату Крупею С.Є., здійснювати захист його прав та законних інтересів, допускав поведінку та висловлювання, що можуть свідчити про необ`єктивність та неупередженість судді щодо нього. Окрім цього, вказав, що у ході судового засідання, суддя вирішив допитати свідка за власною ініціативою, однак у матеріалах справи не було зазначено про наявність свідків на момент дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що така поведінка судді свідчить про упередженість та необ`єктивність, що порушує його право на справедливий суд. ОСОБА_1 , просить заяву про відвід судді Калинюка О.П. - задовольнити та відвести суддю Калинюка О.П., від розгляду справи № 346/3126/26. Окрім того, ОСОБА_1 , попередньо подав до суду, додаткові пояснення, у яких просить заяву про відвід судді від 10.09.2026 року задовольнити.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді. Захисник, адвокат Крупей С.Є. просив відвести суддю Калинюка О.П., від розгляду справи та задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Відповідно до положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі додержання законності.

Згідно частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий, об`єктивний та публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у п.49 рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», суд зазначив, що: "У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду."; пункт 50 який містить висновок, що: "Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного"; пункт 52, який вказує на те, що: "... при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Заслухавши заявника та його захисника, дослідивши матеріали справи, на переконання суду, в даному конкретному випадку не встановлено достатніх переконливих обставин, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді Калинюка О.П., при розгляді справи №346/3126/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, судом не встановлено підстав для відводу судді Калинюка О.П. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Калинюка Олександра Петровича у справі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.