Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №345/4952/26 — Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/4952/26

Провадження № 3/345/594/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2026 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення вчинені при таких обставинах.

ОСОБА_1 16.08.2026 год. 20:00 год. в с. Довгий Войнилів по вул. Львівська керуючи Т3 «Nissan Navara», з н.з. НОМЕР_2 , не стежив за дорожньою обстановкою та не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його, та допустив з`їзд в кювет з подальшим перекиданням. Внаслідок цього автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б, п. 12.1 ПДР.

Також ОСОБА_1 16.08.2026 год. 20:00 год. в с. Довгий Войнилів по вул. Львівська керував автомобілем марки «Nissan Navara», з н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп?яніння. Огляд проводився в медичному закладі, згідно з чинним законодавством, що підтверджується висновком лікаря номер 1411, проба позитивна 2,04 % проміле в крові, чим порушив п.2.9.а. ПДР

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином та завчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи. Водночас, разом з протоколом до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 24.08.2026 (а.с. 18), в якій вину у вчинені адміністративного правопорушення визнає, просить суворо не карати, а справу розглядати без його участі за наявними матеріалами.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім визнання вини останнім, також доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 753706 та № 753722 від 24.08.2025, в яких викладена суть адміністративних правопорушень, які поставлено в провину ОСОБА_1 . Зі змістом протоколів він ознайомлений та їх копії отримав, що підтверджується його підписами (а.с. 1, 2);

- схемою місця ДТП, яка сталася 16.08.2026 год. 20:02 год. в с. Довгий Войнилів, з якої встановлено, що внаслідок ДТП автомобіль «Nissan Navara», з н.з. НОМЕР_2 ,отримав механічні пошкодження (а.с. 3);

- фотографіями, на яких зафіксовані пошкодження автомобіля «Nissan Navara», з н.з. НОМЕР_2 , а також його розташування після події ДТП (а.с. 4-5);

- результатами токсилогічного дослідження № 1411 щодо ОСОБА_1 , з якого встановлено, що в біоматеріалі – кров виявлено етанол, концентрація етанолу 2,04 г/л (%). Дата відбору біоматеріалу 20:50 год. 16.08.2026 (а.с. 8);

- рапортом старшого інспектора чергового Калуського РВП від 17.08.2026, яким він доповів про те, що 16.08.2026 о 20:02 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про ДТП з потерпілими, неподалік кладовища. Один потерпілий. В ході реагування на дане повідомлення, прибувши на місце виклику в с. Довгий Войнилів, неподалік кладовища на полі було виявлено автомобіль «Ніссан Навара», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками ДТП, механічними пошкодженнями. Учасника ДТП ОСОБА_1 госпіталізовано до Калуської ЦРЛ (а.с. 10);

- рапортом старшого інспектора чергового Калуського РВП від 16.08.2026, яким він доповів про те, що 16.08.2026 о 21:16 год. надійшло повідомлення зі служби 102 з органів охорони здоров`я про те, що 16.08.2026 о 21:15 год. за адресою с. Довгий Войнилів вул. Львівська, бригада № 100 доставила ОСОБА_1 . Діагноз: перелом лівої руки, стаціонарно. Пояснення: ДТП в с. Довгий Войнилів (а.с. 11);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.08.2026, в яких останній зазначив, що 16.08.2026 близько 20:00 год. на транспортному засобі «Ніссан Навара», н.з. НОМЕР_2 , він їхав зі с. Станькова в с. Довгий Войнилів та неподалік кладовища, рухаючись зі швидкістю близько 80 км./год., його занесло, та автомобіль перекинувся на трав`яну поверхню поля, що було поруч. В автомобілі знаходився він сам та перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки перед даною пригодою вживав алкоголь, а саме: горілку (а.с. 12);

- роздруківкою прав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституцію України, ст. 268 КУпАП, від 24.08.2026, яка містить відомості про те, що ОСОБА_1 ознайомлено з правами (а.с. 14);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Ніссан Навара», н.з. НОМЕР_2 ,складеним 16.08.2026 о 23:45 год.(а.с. 15);

- відеозаписами, які розміщені на лазерному диску, який долучений до матеріалів справи. Зокрема, на них зафіксовано, як працівники поліції 24.08.2026, перебуваючи у лікарні, розпитують у ОСОБА_1 щодо події ДТП, на що останній зазначає, що їхав за кермом автомобіля його знайомого, який являється військовослужбовцем. На вказаному автомобілі він поїхав до друга в с. Станькову, де вживав алкоголь, після чого сів за кермом транспортного засобу та, рухаючись зі швидкістю близько 80 км./год., його понесло, внаслідок чого автомобіль перекинуло, однак він став на колеса.В подальшому, зафіксована процедура оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 19).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно з яким поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції при перегляді відеозаписів судом не встановлено.

Отже, враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений в закладі охорони здоров`я з дотриманням процедури його проведення, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Як визначено в п. 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Окрім цього, відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аналізуючи дослідженні у судовому засiданнi докази, суд також приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є розкаяння у вчиненому.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП необхідно врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA148999980313070149000009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (Код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: