Вирок від 10 вересня 2026 р. у справі №345/1495/26 — Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/1495/26

Провадження № 1-кп/345/227/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12026091170000066 від 05.02.2026, про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , має статус фізичної особи підприємця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, без утриманців, РНОКПП – НОМЕР_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_2 умисно не виконав постанову суду, що набрала законної сили.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.12.2025 року у справі № 344/18926/25, яка набрала законної сили 16.12.2025, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_2 будучи належним чином ознайомленим з даною постановою, знаючи про позбавлення його права керувати транспортними засобами, маючи реальну можливість виконати постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.12.2025 у справі № 344/18926/25, яка набрала законної сили 16.12.2025, підриваючи авторитет органів правосуддя України та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою невиконання вищевказаної постанови суду, 04.02.2026 об 20:31 год у населеному пункті м. Калуш, по вул. Богдана Хмельницького, керував автомобілем марки «Jeep» моделі «Renegade» із номерним знаком НОМЕР_2 , де був зупинений поліцейськими групи реагування патрульної поліції Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та підтвердив суду вищенаведені обставини за яких він вчинив кримінальні правопорушення. Пояснив, що в грудні 2025 року він був притягнений до адміністративної відповідальності і його позбавили права керування транспортними засобами строком на один рік. Проте, 04.02.2026 року в його знайомого було погане самопочуття і у вечірній час він змушений був поїхати до цього знайомого і тому керував автомобілем. Їхав в м. Калуш по вул. Б.Хмельницького, де його зупинили працівники поліції через те, що в автомобілі не світило світло однієї фари. Усвідомлює що вчинив неправомірно. Розкаюється за вчинене. Наголосив, що він раніше не судимий, на даний час в інших судах на розгляді знаходяться два кримінальні провадження, де він має статус обвинуваченого. Просить врахувати, що він зареєстрований як фізична особа підприємець і хоча на даний час фактично підприємницькою діяльністю на займається, проте має можливість сплатити штраф, тому просить призначити покарання у виді штрафу.

Поряд з визнанням своєї вини у вчиненому, вина обвинуваченого доводиться наступними доказами, які подані стороною обвинувачення і досліджені в судовому засіданні:

-витягом з ЄРДР, яким підтверджується, що 05.02.2026 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, на підставі матеріалів правоохоронних органів про виявлені факти вчинення кримінального правопорушення, які надійшли 04.02.2026. Тобто кримінальне провадження було розпочате в строки, передбачені КПК України;

-рапортом працівника поліції від 05.02.2026, в якому зафіксовано що 04.02.2026 отримано заяву та зареєстровано в ЄО за № 1537. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 04.02.2026 о 20 год. 41 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від інспектора СРПП Калуського РВП лейтенанта ОСОБА_6 про те, що ним спільно з поліцейським СРПП Калуського РВП старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , 04.02.2026 р. о 20 год 35 хв. в м. Калуші по вул. Б.Хмельницького було зупинено автомобіль марки «Jeep» із номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на один рік;

-протоколом огляду місця події від 04.02.2026 року з додатками. В якому зафіксовано огляд ділянки дороги за адресою м. Калуш, вул. Б.Хмельницького біля будинку 61, де на проїжджій частині знаходиться автомобіль марки «Jeep» із номерним знаком НОМЕР_2 чорного кольору. До протоколу додані фотографі, на яких відображено розташування згаданого автомобіля і поряд з цим автомобілем стоїть ОСОБА_2 ;

-повідомлення з ТСЦ МВС № 2642, в якому зазначено, що станом на 07.02.2026 громадянин ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував;

-засвідченою копією протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2026 р., який складений відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП і в якому зазначено, що 04.02.2026 о 20 год. 31 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом в м. Калуш по вул. Б.Хмельницького будучи позбавленим права керування транспортними засобами;

- відеозаписами, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R марки «Fiesta», на яких зафіксовано як 04.02.2026 о 20:31 год в межах населеного пункту рухається автомобіль чорного кольору і зупиняється на вимогу поліцейських. За кермом автомобіля перебуває ОСОБА_2 . Інших осіб в автомобілі нема. ОСОБА_2 повідомляє, що йому відомо про судове рішення, яким його позбавлено права керування транспортними засобами.Під час перегляду цих відеозаписів в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав, що на відео зафіксовано саме його;

-протоколом огляду речей від 06.02.2026 в якому зафіксовано огляд відео файлів, які наявні на оптичному носії інформації DVD-R диску марки «FIESTA»;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.02.2026. В ході тимчасового доступу було отримано засвідчену копію матеріалів справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2 на 25 аркушах. Тимчасовий доступ було проведено на підставі ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.02.2026;

-засвідченою копією постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.12.2025 у справі № 344/18926/25, яка набрала законної сили 16.12.2025 і якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення, зокрема у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також вина ОСОБА_2 доводиться показами свідка ОСОБА_8 , який працює на посаді старшого інспектора в Калуському РВП ГУНП в Івано-Франківській області. Цей свідок розповів суду, що в лютому 2026 року (точної дати не пригадує) він перебував на патрулюванні разом з напарником ОСОБА_9 . У темну пору добри десь перед 21 годиною в м. Калуші на вул. Б.Хмельницького вони помітили автомобіль темного кольору в якого не працювала одна фара. Вони зупинили цей автомобіль. За кермом автомобіля перебувала особа, яка не мала при собі посвідчення водія і підтвердила свою особу даними із застосунку "ДІЯ". Це був обвинувачений ОСОБА_2 . Інших осіб в автомобілі не було. З бази даний ІПНП вони встановили, що наявне рішення суду, яке набуло законної сили і яким ОСОБА_2 позбавлено права керування транспортними засобами. ОСОБА_2 підтвердив, що йому відомо, що відносно нього винесене таке судове рішення. Оскільки, в діях водія вбачались ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, то він повідомив цю інформацію на гарячу лінію "102" і на місце події прибула слідчо-оперативна група, яка провела огляд місця події. Також відносно водія були складені два протоколи про адмінправопорушення за ч. 6 ст. 126 і ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Щодо свідка ОСОБА_9 , який зазначений в реєстрі матеріалів досудового розслідування, то, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини і не оспорювання фактичних обставин справи, а також об`єктивні обставини, які унеможливлюють забезпечення явки цього свідка в приміщення суду, прокурор вважав за недоцільне викликати його для допиту в судовому засіданні. Захисник та обвинувачений погодились з позицією прокурора і також не наполягали на допиті в судовому засіданні цього свідка. Враховуючи змагальність та диспозитивнісь кримінального провадження, суд дійшов до висновку про відсутність підстав викликати в судове засідання свідка ОСОБА_9 .

На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин викладених в обвинувальному акті та визнаних учасниками провадження, повністю доведена. Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 382 КК України як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Призначаючи покарання суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які можуть пом`якшувати чи обтяжувати покарання, а також позицію обвинувача і захисника.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого і обставини вчинення ним злочину. Прокурор вважає, що відсутні обставини, які б пом`якшували покарання обвинуваченому, а твердження ОСОБА_2 про розкаяння є формальним. Тому прокурор призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

Захисник просив врахувати відсутність негативних характеристик щодо його підзахисного, те що він раніше не судимий, є особою молодого віку, має постійне місце проживання. Тому захисник просив призначити покарання у виді штрафу.

Обвинувачений ствердив, що готовий відбути покарання у виді штрафу.

Суд враховує що ОСОБА_2 під наглядом у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має зареєстроване місце проживання. Відсутні негативні характеристики щодо нього. Він є самозайнятою особою, водночас стороною захисту не надано відомостей про отримання обвинуваченим реальних доходів від зайняття підприємницькою діяльністю. Також стороною захисту не поданого жодних доказів на підтвердження поганого стану здоров`я обвинуваченого.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 на підставі ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставини, які б відповідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому, в обвинувальному акті не зазначено, а суд не вправі самостійно їх встановлювати.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 382 КК України у виді позбавлення волі. На думку суду відбуття покарання у виді штрафу буде непосильним для обвинуваченого, окрім того, таке покарання не сприятиме перевихованню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Саме покарання у виді позбавлення волі, на думку суду, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових правопорушень. Дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і співрозмірності вчинених протиправних дій.

Щодо запобіжного заходу.

Зважаючи на міру покарання, визначену судом даним вироком, з огляду на особу обвинуваченого, який неодноразова ухилявся від явки до суду без будь яких вагомих на те причин, а також беручи до уваги, що на даний час в інших судах на розгляді наявні інші кримінальні провадження, де ОСОБА_2 має статус обвинуваченого, то суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений може вчинити нові правопорушення, а також переховуватись з метою уникнення відбування покарання призначеного даними вироком суду. Тому з метою запобігання уникнення від відбування покарання, призначеного цим вироком суду, та вчиненню нових кримінальних правопорушень, задлязабезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до набрання вироком законної сили тазвернення вироку до виконання, ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановити строк його дії до набрання вироком суду законної сили.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Засудити ОСОБА_2 та визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на одинрік.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановити строк його дії до набрання вироком суду законної сили. Взяти ОСОБА_2 під варту в залі судових засідань. Тримання під вартою ОСОБА_2 здійснювати в ДУ «Івано-Франківська УВП (№12)».

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його взяття під варту на підставі даного вироку суду, тобто з 11.09.2026 року.

Речові докази: оптичні носії інформації та копії адміністративних матеріалів залишити в матеріалах судової справи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_10