Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №343/1907/26 — Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1907/26

Провадження №: 3/343/412/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , неодруженої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює продавцем у ФОП ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка здійснює розрахункові операції, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Правопорушення вчинила за таких обставин.

Під час проведення 11 серпня 2026 року фактичної перевірки МАФу за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_2 , головним державним інспектором ГУ ДПС в Івано-Франківській області Клим`юком І.Я. встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не провела розрахункової операції на повну суму покупки без застосування РРО, не видала розрахункового документа встановленої форми, чим порушила п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зі змінами та доповненнями.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, причин неявки не повідомила, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом направлення повістки про виклик до суду рекомендованим поштовим відправленням за вказаною у протоколі адресою, яке нею отримане, про що свідчать деталі трекінгу RO 6726 3289 266 (а.с. 14).

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченене ст. 155-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому суд уважає за можливе розгляд справи проводити без участі ОСОБА_1 , за наявними матеріалами справи.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, доведена такими дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом № 1464 про адміністративне правопорушення від 11.08.2026, який складено відносно ОСОБА_1 , в якому викладена суть адміністративного правопорушення, що описано вище. ОСОБА_1 із протоколом ознайомилася, його копію отримала, що підтвердила своїми підписами (а.с. 2);

- актом фактичної перевірки від 17.08.2026 (а.с. 3-4), який складено під час перевірки МАФу за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_2 , у присутності ОСОБА_1 , за висновком якої встановлено, в тому числі порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 зі змінами та доповненнями, а саме проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування РРО, не видача розрахункового документа встановленої форми, а саме: 11.08.2026 реалізовано на продаж алкогольний напій Софіївське (0,33 л) 4% за ціною 40,00 грн, сидр ОСОБА_3 з вишнею (0,33 л) 5% за ціною 50,00 грн та воду Трускавецька (0,75 л) за ціною 30,00 грн, на загальну суму 120,00 грн;

- поясненнями ОСОБА_1 від 11.08.2026, в яких остання підтвердила, що продала алкогольний напій Софіївське (0,33 л) 4% за ціною 40,00 грн, сидр Яблучний з вишнею (0,33 л) 5% за ціною 50,00 грн та воду ОСОБА_4 (0,75 л) за ціною 30,00 грн, на загальну суму 120,00 грн. Розрахунок через касовий апарат не провела (а.с. 5);

- описом готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків та роздруківкою з програмного РРО із зазначенням реалізованого товару та його вартості (а.с. 6, 7).

Вказані вище докази є такими, що доповнюють один одного, є повними, належними та допустимими, оскільки, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 стаття 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

З урахуванням викладеного, оскільки ОСОБА_1 , будучи особою, яка здійснює розрахункові операції, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, тому її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь її вини, та відсутність системності такого порушення, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд уважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу.

V. Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з неї слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич