Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №338/1385/26 — Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №338/1385/26

Провадження №2/338/1227/26

10 вересня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Решетова В.В.

з участю секретаря Смеречук Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2026 року в системі «Електронний суд» сформовано позовну заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», подану представником Альховською І.Б., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 95593843000.

Позивач просить стягнути з відповідачки 29 474 грн 10 коп. заборгованості, з яких 28 138 грн 90 коп. - заборгованість за основним боргом, 85 грн 20 коп. - заборгованість за процентами, 1 250 грн 00 коп. - заборгованість за комісіями, а також понесені витрати зі сплати судового збору.

Позов мотивовано тим, що 02 вересня 2019 року між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 95593843000, банк виконав зобов`язання щодо надання кредиту, однак позичальниця належним чином своїх зобов`язань не виконала. 09 липня 2020 року право вимоги за цим договором було відступлено ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на підставі договору факторингу № 174.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 14 серпня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надсилання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання.

Про причини неявки ОСОБА_1 суд не поінформувала, своїм правом на подання відзиву не скористалася, заяв чи клопотань щодо розгляду даної справи від неї не надходило.

З огляду на викладене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові та електронні матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02 вересня 2019 року АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 уклали договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 95593843000.

Пунктом 3.1 договору визначено суму кредиту 28 138 грн 90 коп. Кінцевий термін повернення кредиту відповідно до договору та графіка платежів встановлено не пізніше 02 січня 2022 року. Договором передбачено процентну ставку у розмірі 0,00001 % річних, а для простроченої суми основного боргу - підвищену процентну ставку 7,00001 % річних на період прострочення відповідно до умов договору.

Із кредитного договору та банківської виписки вбачається, що 02 вересня 2019 року АТ «УКРСИББАНК» здійснило операції з надання кредиту у сумах 27 538 грн 90 коп. та 600 грн 00 коп. Загальна сума цих операцій становить 28 138 грн 90 коп., тобто відповідає сумі кредиту, погодженій сторонами.

Банківська виписка за кредитним договором за період з 02 вересня 2019 року по 09 липня 2020 року відображає формування заборгованості за основним боргом, нарахування процентів на прострочену заборгованість та комісій. Окремі суми процентів, відображені у виписці та передані при відступленні вимоги, у сукупності становлять 85 грн 20 коп. Сума непогашеного основного боргу станом на 09 липня 2020 року становила 28 138 грн 90 коп.

09 липня 2020 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 174. Того ж дня сторонами підписано акт приймання-передачі права вимоги. У витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 174 під № 350 зазначено кредитний договір № 95593843000 від 02 вересня 2019 року, боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та заборгованість у загальній сумі 29 474 грн 10 коп., з якої 28 138 грн 90 коп. - основний борг, 85 грн 20 коп. - проценти, 1 250 грн 00 коп. - комісії.

Оцінюючи договір факторингу № 174, підписаний сторонами акт приймання-передачі права вимоги та витяг із Реєстру боржників у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони підтверджують заміну кредитора у зобов`язанні та перехід до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 95593843000 в обсязі прав первісного кредитора.

Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності відповідно до статті 89 ЦПК України.

За змістом статей 626, 629 ЦК України договір є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, і є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частина перша статті 1048 ЦК України передбачає право кредитодавця на одержання процентів у розмірі та порядку, встановлених договором.

Матеріалами справи підтверджено укладення відповідачкою кредитного договору, фактичне надання банком кредитних коштів у загальній сумі 28 138 грн 90 коп. та відсутність погашення основного боргу до моменту відступлення права вимоги. Остаточний строк повернення кредиту - 02 січня 2022 року - на час звернення позивача до суду сплив. Тому вимога про стягнення 28 138 грн 90 коп. основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо процентів суд враховує, що позивач просить стягнути лише 85 грн 20 коп., які були нараховані первісним кредитором до дати відступлення права вимоги та відображені у банківській виписці і Реєстрі боржників. Арифметична перевірка окремих процентних нарахувань, переданих при відступленні вимоги (5,67 грн; 0,59 грн; 10,55 грн; 0,39 грн; 17,00 грн; 1,17 грн; 21,89 грн; 1,56 грн; 26,38 грн), підтверджує їх загальний розмір 85 грн 20 коп. Підстав для відмови у стягненні цієї складової суд не встановив.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. За частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.

Надані позивачем договір факторингу № 174 від 09 липня 2020 року, акт приймання-передачі права вимоги та витяг із Реєстру боржників індивідуалізують саме кредитний договір відповідачки, її особу та обсяг переданої вимоги. Ці докази у сукупності є достатніми для висновку про належність позивачу права вимоги у спірному зобов`язанні.

Щодо вимоги про стягнення 1 250 грн 00 коп. комісій суд приходить до наступних висновків.

У додатку до кредитного договору передбачено комісію за надання послуг з управління кредитом при простроченні сплати платежу у розмірі до 500 грн, при цьому банк має право не застосовувати її або застосовувати не в повному розмірі. Із банківської виписки вбачається, що до складу відступленої заборгованості включено п`ять нарахувань такої комісії по 250 грн, разом 1 250 грн.

Частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено право споживача безоплатно, не частіше одного разу на місяць, отримувати від кредитодавця інформацію про поточний стан заборгованості та платежі за договором. Частина п`ята статті 12 цього Закону встановлює нікчемність умов договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) зазначила, що умова договору про оплатність інформації про стан кредитної заборгованості, яка за законом має надаватися споживачу безоплатно, є нікчемною. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22) сформулював висновок, що за відсутності в договорі визначеного переліку додаткових та супутніх банківських послуг, які фактично надаються позичальнику та за які встановлена комісія за обслуговування кредиту, відповідна умова є нікчемною.

У постанові Верховного Суду від 14 травня 2025 року у справі № 750/11580/21 (провадження № 61-15782св24), яка стосувалася, зокрема, аналогічної умови кредитного договору АТ «УКРСИББАНК» про комісію за управління кредитом при простроченні платежу у розмірі до 500 грн, Верховний Суд виходив із того, що за відсутності визначеного переліку додаткових та супутніх банківських послуг і доказів їх надання така умова не створює підстав для стягнення відповідної комісії.

У кредитному договорі № 95593843000 не визначено конкретного переліку самостійних додаткових або супутніх послуг, фактично наданих відповідачці у зв`язку з кожним простроченням та таких, за які нараховано п`ять платежів по 250 грн. Сам факт прострочення платежу не підтверджує надання споживачу окремої платної послуги. Тому вимога про стягнення 1 250 грн комісій задоволенню не підлягає.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню: з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 28 224 грн 10 коп., з яких 28 138 грн 90 коп. - основний борг та 85 грн 20 коп. - проценти. У задоволенні вимоги про стягнення 1 250 грн комісій слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Платіжною інструкцією № 50444 від 07 серпня 2026 року підтверджено сплату позивачем судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задовольняється на 28 224 грн 10 коп. із заявлених 29 474 грн 10 коп., що становить 95,758988 % ціни позову. Тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 2 549 грн 49 коп. судового збору (2 662,40 грн ? 28 224,10 грн / 29 474,10 грн). Решта витрат зі сплати судового збору у сумі 112 грн 91 коп. залишається за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, статтями 512, 514, 516, 526, 530, 610, 612, 626, 629, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування», суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 95593843000 від 02 вересня 2019 року у розмірі 28 224 (двадцять вісім тисяч двісті двадцять чотири) гривні 10 копійок, з яких: 28 138 (двадцять вісім тисяч сто тридцять вісім) гривень 90 копійок - основний борг; 85 (вісімдесят п`ять) гривень 20 копійок - проценти.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 2 549 (дві тисячі п`ятсот сорок дев`ять) гривень 49 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви відповідачки про перегляд заочного рішення без задоволення таке рішення може бути оскаржене відповідачкою в загальному порядку, а строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подано заяву про його перегляд або апеляційну скаргу, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», адреса: 79018, Львівська область, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, 28; код ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя В.В. Решетов