Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №216/8/25 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/8/25

провадження 3/216/21/26

ПОСТАНОВА

іменем України

11 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,–

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 о 21 годині 10 хвилин у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Піхотинській, 1, гр. ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Chevrolet lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest-6820», що підтверджується тестом номер 1341 від 16.12.2024. Результат огляду становить 1,44 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом поліцейським взводу №3 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП Гільовим О.С. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №198265.

Крім того, 16.12.2024 о 21 годині 10 хвилин у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Піхотинській, 1, гр. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Chevrolet lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху, не впевневшись в безпечності, скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв попереду. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За даним фактом поліцейським взводу №3 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП Тєрьошкіним С.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №198278.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України правопорушнику роз`яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснила, що з протоколами про адміністративне правопорушення не погоджується, оскільки за вказаних в протоколах обставин, вона за кермом не перебувала, ключа запалення не торкалась, а була лише пасажиром транспортного засобу «Chevrolet lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Потерпілий ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення пояснив, що за вказаних в протоколах обставинах, ОСОБА_2 , перебуваючи на пасажирському сидінні, потяглась до керма і торкалась ключів від замку запалювання, після чого автомобіль почав рух і здійснив зіткнення з його транспортним засобом.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що за вказаних обставин вона перебувала біля автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв попереду транспортного засобу «Chevrolet lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , і побачила, як останній почав рух. Вона встигла відбігти, після чого вищевказаний транспортний засіб зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Golf». В салоні автомобіля «Chevrolet lacetti» знаходилась ОСОБА_2 , яка і повернула ключ від замку запалення, чим спричинила різкий рух, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, а транспортні засоби отримали пошкодження.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що його дружина ОСОБА_2 при вказаних вище обставинах перебувала одна в його автомобілі «Chevrolet lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 . Разом з цим, ключів від замку запалювання вона не торкалась.

Поліцейський взводу №3 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП Гільов О.С. при розгляді справи про адміністративне правопорушення пояснив, що приїхавши на місце дорожньо-транспортної пригоди, він виявив у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння. На його питання остання повідомила, що це вона провернула ключ від замку запалювання автомобіля «Chevrolet lacetti», внаслідок чого транспортний засіб здійснив рух та відбулось зіткнення з транспортним засобом, що знаходився попереду.

Допитаний в якості свідка поліцейський полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_6 пояснив, що приїхавши на місце дорожньо-транспортної пригоди, з пояснень її учасників було встановлено, що ОСОБА_2 провернула ключ від замка запалювання. Переміщення транспортного засобу не було. Свідком дорожньо-транспортної пригоди він не був, бо його екіпаж приїхав вже на оформлення дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в якості свідка поліцейський полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_7 зазначив, що його екіпаж приїхав на місце вже після дорожньо-транспортної пригоди, в його присутності факту керування ОСОБА_2 автомобілем «Chevrolet lacetti», не здійснювалось, вказаний автомобіль був не заведений.

Також, в судовому засіданні були досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення №216/6/25 відносно ОСОБА_5 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якою вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №198193 від 17.12.2024, 16 грудня 2024 року о 21 год 10 хв в м. Кривий Ріг, по вул. Піхотинська, 1А (Центрально-Міський район) водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи авто «Chevrole Lacetti» NF 196, д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху, а саме: здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не переконався в тому, що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з авто «Volkswagen golf», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Травмовані особи відсутні. Чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198137 від 16.12.2024, 16 грудня 2024 року о 21 год 10 хв в м. Кривий Ріг, по вул. Піхотинська, 1А (Центрально-Міський район) водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи авто «Chevrole Lacetti» NF 196 д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на транспортний засіб «Volkswagen golf» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198115 від 16.12.2024, 16 грудня 2024 року о 21 год 10 хв в м. Кривий Ріг, по вул. Піхотинська, 1А (Центрально-Міський район) водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом «Chevrole Lacetti» NF 196 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», тест №1340, результат 2,05 проміле, чим порушив п.2.9 ПДР – керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеофіксація БК 475852, 475855.

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.03.2026 у справі №216/6/25 визнано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вислухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали даної справи, а також справи №216/6/25, суд прийшов до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від ста п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до п`ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від ста п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п`ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частино 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є водії транспортних засобів.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім того, як роз`яснив Пленум ВС України в своїй Постанові №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 № 114/38/15-36-18).

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП, не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на укладання протоколів про адміністративні правопорушення.

Розглядаючи вказану справу, суд прийшов до висновку, що матеріали провадження не містять факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_2 .

Проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest-6820, а також фіксація наявності алкогольного сп`яніння, не спростовує і не доводить факту того, що правопорушник керував транспортним засобом.

Зі змісту довідки полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області вбачається, що згідно з наявних облікових баз ОСОБА_2 не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Вислухавши учасників процесу, а також свідків, дослідивши відеозаписи з боді-камер уповноважених осіб патрульної поліції, не надалось за можливе встановити факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Натомість, встановлено, що вона була пасажиром автомобіля «Chevrolet lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Пасажир не є суб`єктом ст. 130 КУпАП, бо він не керував транспортним засобом у розумінні ПДР, а перебування в автомобілі, що стоїть, та маніпуляції з ключем запалювання без мети і факту повноцінного водіння не утворюють склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже враховуючи, що згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі в цій частині необхідно закрити.

Щодо розгляду адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд прийшов до таких висновків.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначена норма є бланкетною і при встановленні винуватості особи необхідно встановити пункт ПДР України, який порушено водієм і який, окрім того, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Згідно з пунктом 26 постанови пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2024 серії ЕПР1 №198278, в якому викладені обставини скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; схемою ДТП та фототаблицею, з яких можливо встановити обставини скоєння ДТП та факт пошкодження транспортних засобів, поясненнями учасників ДТП, а також свідків.

Зокрема, з письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих на місці дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що вона, будучі пасажиром автомобіля «Chevrolet lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , витягла ключі з замка запалювання, після чого транспортний засіб поїхав та зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Вказані обставини підтверджуються поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідків по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Факт зіткнення автомобілів «Chevrolet lacetti» та «Volkswagen Golf» свідчить про те, що ОСОБА_2 , перебуваючи на місці пасажира здійснила маніпуляції із замком запалювання, внаслідок чого транспортний засіб «Chevrolet lacetti» рушив з місця.

Таким чином суд вважає, що дії пасажира ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 1.5 ПДР України та знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, що свідчить про наявність у діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно пов`язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Правовий аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що застосування п.7 ч. 1 ст. 274 КУпАП можливе лише у випадку встановлення судом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні такого правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.274 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже аналіз положень ст. 38 та п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП свідчить про те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

Разом з цим, суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав вказаних у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була б відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналогічні висновки містяться у рішеннях ЄСПЛ, який, здійснюючи тлумачення положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказує, що встановлення вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є правильним навіть при закритті провадження у справі за строками давності і не порушує презумпції невинуватості особи (рішення ЄСПЛ від 25 серпня 1987 року «Лутц проти Німеччини»).

З урахуванням наведеного встановлення вини особи є обов`язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність її вини поза розумним сумнівом, разом з цим, оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 124, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/8/25 (провадження №3/216/21/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/9/25 (провадження №3/216/22/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером №216/8/25 (провадження №3/216/21/26).

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.В.СТАРТАНОВИЧ