Рішення від 08 вересня 2026 р. у справі №173/1326/26 — П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1326/26

Провадження №2/190/816/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м.П”ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді – Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря – Бордюг Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Щербина Юлія Олександрівна до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на легковий автомобіль марки MAZDA, модель СХ-5, 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля марки MAZDA, модель СХ-5, 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 у розмірі 475000 гривень (чотириста сімдесят п`ять тисяч гривень).

- визнати за ОСОБА_2 право власності на мотоцикл марки HARLEY-DAVIDSON, МОДЕЛЬ XL 1200, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 .

- стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) грошову компенсацію за 1/2 частину мотоцикла марки HARLEY-DAVIDSON, МОДЕЛЬ XL 1200, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_7 у розмірі 225000 гривень (двісті двадцять п`ять тисяч гривень).

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з розглядом даної справи.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що з відповідачем знаходилася в шлюбі з 15 березня 2022 року по 03 грудня 2025 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_8 виданим Чечелівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 15.03.2022 року. 03 грудня 2025 року шлюб з відповідачем було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_9 виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 03.12.2025 року. Спільних з відповідачем неповнолітніх або малолітніх дітей у них немає. У період перебування у шлюбі ними за спільні кошти був придбаний легковий автомобіль марки MAZDA, модель СХ-5, 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та мотоцикл марки HARLEY-DAVIDSON, МОДЕЛЬ XL 1200, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 . Зазначені транспортні засоби зареєстровані за відповідачем і до теперішнього часу користується ними відповідач. Вартість подібного автомобіля складає 950000 грн., а мотоцикла – приблизно 450000 грн. Після розлучення вони не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного майна, зокрема зазначеного автомобіля та мотоцикла. Оскільки, майно було придбане нею та відповідачем в період шлюбу, вважає, що воно належить їм, як подружжю на праві спільної сумісної власності, тому вона має намір поділити вищезазначене майно, шляхом виплати їй грошової компенсації за частку спірного автомобілю, а саме 475000 грн. та частку спірного мотоциклу, а саме 225000 грн., в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 15 травня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження, по справі призначено підготовче засідання.

04.06.2026 року від представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Щербини Ю.О. через вистему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява та відзив на позов. В зустрічній позозовній заяві адвокат Щербина Ю.О. зазначає, що дійсно після розірвання шлюбу між сторонами, залишилось неврегульованим питання розподілу майна. Однак, позивач звернувшись до суду з позовом про поділ майна подружжя справа, вказала не все майно, яке було придбано в шлюбі. Тому позивач подає зустрічний позов про поділ майна подружжя і вказує на те, що за час перебування у шлюбі за спільні кошти подружжя було придбано майно, яке позивач вважає спільним, а саме:

- легковий автомобіль марки MAZDA, модель СХ-5, 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 Вартість якого, згідно звіту про оцінку майна, складає 953820,00 (дев`ятьсот п`ятдесят три тисячі вісімсот двадцять гривень).

- мотоцикл марки HARLEY-DAVIDSON, МОДЕЛЬ XL 1200, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_10 .JB, VIN 1HD1LP317MB409730 Вартість якого, згідно звіту про оцінку майна, складає 440602,00 (чотириста сорок тисяч шістсот дві гривні).

- мотоцикл марки HONDA - CBR 400, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_11 , VIN НОМЕР_12 Вартість якого, згідно звіту про оцінку майна, складає 198538,00 (сто дев`яносто вісім тисяч п`ятсот тридцять вісім гривень).

- смартфон Ulefone Armor 22 вартість якого складає 8498, 00 (вісім тисяч чотириста дев`яносто вісім гривень), вартість якого складає 20999 (двадцять тисяч дев`ятьсот дев`яносто дев`ять гривень)

- смартфон Apple IPhone 16 Pro, вартість якого складає 55798 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень).

- ноутбук ігровий Acer Nitro 17 AN17-42, вартість якого складає 55799 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять гривень) та миша бездротова до цього ноутбуку, вартість якої складає 427 (чотириста двадцять сім гривень).

- водонагрівач Gorenje GBF 80/UA, вартість якого складає 9799 (дев`ять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять гривень).

- мотогарнітура Sena 60S Dual Pack, вартість якої складає 33499 (тридцять три тисячі чотириста дев`яносто дев`ять гривень).

- станція очищення пилососів Karcher RCV 5 вартість якого складає 8999 (вісім тисяч дев`ятьсот дев`яносто дев`ять гривень) та робот-пилосос миючий Karcher RCV 5 вартість якого складає 20999 (двадцять тисяч дев`ятьсот дев`яносто дев`ять гривень)

Позивач за зустрічним позовом має намір залишити собі: легковий автомобіль марки MAZDA, модель СХ-5, 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , мотоцикл марки HARLEY-DAVIDSON, МОДЕЛЬ XL 1200, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 . Власником (номінально) та користувачем саме цих транспортних засобів є позивач за зустрічним позовом. Тому просить визнати за ним право власності на вказане майно.

За відповідачем за зустрічним позовом просить визнати право власності на: мотоцикл марки HONDA - CBR 400, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_11 , VIN НОМЕР_12 , смартфон Ulefone Armor 22, станція очищення пилососів Karcher RCV 5 та робот-пилосос миючий Karcher RCV 5, смартфон Apple IPhone 16 Pro, ноутбук ігровий Acer Nitro 17 AN17-42 та миша бездротова до цього ноутбуку, водонагрівач Gorenje GBF 80/UA, мотогарнітура Sena 60S Dual Pack. Цим майном користується відповідач за зустрічним позовом, тому розумно було б щоб саме це майно залишилось у неї.

В цілому вартість майна придбаного в шлюбі складає 1 786 351 (один мільйон сімсот вісімдесят шість тисяч триста п`ятдесят одна гривня). Вартість майна, яке залишається позивачу за зустрічним позовом складає 1 394 422 (один мільйон триста дев`яносто чотири тисячі чотириста двадцять дві гривні). Вартість майна, яка залишається відповідачу за зустрічним позовом складає триста дев`яносто одну тисячу дев`ятсот двадцять дев`ять гривень).

Для забезпечення рівності часток позивач за зустрічним позовом має намір сплатити відповідачу за зустрічним позовом грошову компенсацію у розмірі 501 246,50 грн., яку і просить стягнути з нього на користь ОСОБА_1 .

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Щербина Ю.О. вказує на те, що надані позивачем докази на підтвердження вартості майна, не можуть бути належними та допустимими, оскільки визначення ринкової вартості нерухомого майна відповідно до вимог законодавства здійснюється суб`єктами оціночної діяльності шляхом складання письмового висновку про оцінку майна, який є належним доказом вартості об`єкта. Тому просить під час вирішення спору між сторонами, врахувати звіти про оцінку майна, які надані відповідачем (позивачем по зустрічному позову).

Ухвалою суду від 29.06.2026 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Щербина Юлія Олександрівна до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднано в одне провадження первісний позов із зустрічним позовом; підготовче засідання по об`єднаній справі відкладено для надання відповідачу за зустрічним позовом – ОСОБА_1 можливості подати відзив на зустрічний позов.

Своїм правом на надання відзиву на зустрічний позов, ОСОБА_1 не скористалася.

Ухвалою суду від 04.08.2026 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Сторони у судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи сповіщені належним чином.

Від позивача по первісному позову (відповідача по зустрічному позову) – ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та про визнання зустрічного позову, в якій вона зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 визнала в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує та просить їх задовольнити; її позовну заяву задовольнити частково, стягнувши з відповідача ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію у розмірі 501246,50 грн.

Від представника відповідача по первісному позову (представника позивача по зустрічному позову) – адвоката Щербини Ю.О. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення розгляду справи без її участі та без участі її довірителя, на задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом наполягає. Разом з клопотанням адвокат Щербина Ю.О. надала остаточний розрахунок судових витрат, які були понесені її клієнтом ОСОБА_2 в зв`язку з розглядом справи. Просить під час винесення рішення здійснити розподіл судових витрат.

Крім того, 26.08.2026 року через систему «Електронний суд» від адвоката Щербини Ю.О. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому вона просить скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 30 квітня 2026 року, шляхом зняття накладеного арешту та заборони відчуження автомобіля марки MAZDA, модель СХ-5, 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та мотоцикла марки HARLEY- DAVIDSON, МОДЕЛЬ XL 1200, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Враховуючи заяви сторін про проведення розгляду справи без їхньої участі, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін за наявними матеріалами справи.

На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 15.03.2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб (а.с.5). Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.6), - 03.12.2025 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Шлюбні відносини між сторонами припинено, проте у добровільному порядку вони не можуть дійти згоди щодо поділу спільного майна подружжя.

Згідно інформації, що була надана Територіальним сервісним центром МВС №1242 на запит адвоката А.Трайдук (а.с.12), - транспортні засоби: MAZDA, СХ-5, 2019 року випуску, кузовVIN НОМЕР_2 , HARLEY-DAVIDSON XL 1200, 2021 року випуску, шасі НОМЕР_4 , зареєстровані на ОСОБА_2 .

Згідно копії чеку на смартфон Ulefone Armor 22, - товар придбаний 04.04.2024 року за 8499 грн.

Згідно копії чеку на робот-пилосос миючий Karcher RCV 5 та на станцію очищення пилососів Karcher RCV 5, - товар придбано 29.08.2024 року за 20999 грн. та 8999 грн. відповідно.

Згідно копії чеку на смартфон Apple IPhone 16 Pro, - товар придбано 30.11.2024 року за 55798 грн.

Згідно копії чеку на ноутбук ігровий Acer Nitro 17 AN17-42 та мишу бездротову до цього ноутбуку, - товар придбано 20.12.2024 року за 56226 грн.

Згідно копії чеку на водонагрівач Gorenje GBF 80/UA, - товар придбано 23.03.2025 року за 9799 грн.

Згідно копії чеку на мотогарнітуру Sena 60S Dual Pack, - товар придбано 24.07.2025 року за 33499 грн.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості майна (а.с.80), - ринкова вартість дорожнього транспортного засобу MAZDA, модель СХ-5, 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , складає 953820,00 (дев`ятьсот п`ятдесят три тисячі вісімсот двадцять) гривень.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості майна (а.с.81), - ринкова вартість дорожнього транспортного засобу - мотоциклу марки HARLEY-DAVIDSON, МОДЕЛЬ XL 1200, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , складає 440602,00 (чотириста сорок тисяч шістсот дві) гривні.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості майна, що міститься в системі «Електронний суд», - ринкова вартість дорожнього транспортного засобу - мотоциклу марки HONDA - CBR 400, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_11 , VIN НОМЕР_12 , складає 198538,00 грн.

Згідно інформації, що надана Територіальним сервісним центром МВС №1249 на запит адвоката Щербини Ю.О., - ОСОБА_1 зареєстровано 27 червня 2023 року в ТСЦ МВС № 1241 мотоцикл HONDA CBR 400, 2016 року випуску, об`єм двигуна – 399 см. куб., номер VIN: НОМЕР_12 на підставі договору укладеному в ТСЦ №1241/2023/3902128 від 27 червня 2023 року.

Отже, між сторонами виник спір з приводу вказаного майна.

Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України, ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. п. 23, 24 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 р. за № 11, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст.60,69 СК, ч. 3ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (ч. 4 ст. 65 СК).

За таких обставин, для поділу спільного майна необхідно встановити його обсяг станом на дату розірвання шлюбу.

Так, за час перебування позивача та відповідача у шлюбі, сторонами було придбано: легковий автомобіль марки MAZDA, модель СХ-5, 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , мотоцикл марки HARLEY-DAVIDSON, МОДЕЛЬ XL 1200, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_10 .JB, VIN НОМЕР_4 , мотоцикл марки HONDA - CBR 400, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_11 , VIN НОМЕР_12 , смартфон Ulefone Armor 22, смартфон Apple IPhone 16 Pro, ноутбук ігровий Acer Nitro 17 AN17-42 з мишою бездротовою, водонагрівач Gorenje GBF 80/UA, мотогарнітуру Sena 60S Dual Pack, станцію очищення пилососів Karcher RCV 5 та робот-пилосос миючий Karcher RCV 5.

Позивачем за зустрічним позовом – ОСОБА_2 визначено, що загальна вартість придбаного майна складає 1 786 351 грн., а частка майна кожного з подружжя становить 893175,50 грн. У зв`язку з тим, що ним запропоновано такий розподіл майна, за яким йому має бути передано майно на суму, що перевищує його частку на суму 501245,50 грн., просить стягнути цю суму з нього на користь ОСОБА_1 .

Відповідач по зустрічному позову – ОСОБА_1 визнала позовні вимоги по зустрічному позову в повному обсязі, не заперечує щодо розподілу майна, запропонованого ОСОБА_2 .

За загальним правилом застосування презумпції спільності майна подружжя, згідно зі статтею 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, і позивач не зобов`язаний доводити належність набутого за час шлюбу майна до майна подружжя. Той із подружжя, який порушує питання про спростування зазначеної презумпції, зобов`язаний довести обставини, що її спростовують.

Зазначена правова позиція також висловлена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року № 6-843цс17.

Частиною першою та другою статті 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя. Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 Кодексу.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Відповідно до частини першої статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Правові підстави визнання майна особистою приватною власністю дружини чи чоловіка закріплені в статті 57 СК України.

Таким чином, вирішуючи спори між подружжям про поділ майна, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час придбання зазначеного майна. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи; вирішуючи спори між подружжям, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб; у випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

В силу ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Частиною 3 ст. 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Згідно вимог ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпорядження майном, що є об`єктом спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з ч. 1, 2 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Сторони звернулись до суду зокрема з метою поділу неподільних речей, що перебувають у спільній сумісній власності, бо набуті за час перебування сторін у шлюбі.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (частини друга, четверта та п`ята статті 71 СК України).

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом (речення перше абзацу другого частини першої статті 71 СК України). Тобто суд має вирішити переданий на його розгляд спір про поділ спільної сумісної власності саме тоді, коли подружжя не домовилося про порядок такого поділу. Вирішення цього спору, зокрема щодо неподільної речі, не має зумовлювати у співвласників потребу після судового рішення домовлятися про порядок поділу цього ж майна, а саме про виплату одному із них компенсації іншим співвласником і про гарантії її отримання. Якщо одна зі сторін спору довірила його вирішення суду, відповідний конфлікт треба вичерпати внаслідок ухвалення судового рішення та подальшого його виконання (див. пункт 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21)).

За загальним правилом, при розгляді справ про поділ спільного майна подружжя вартість майна, що підлягає поділу визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 19 вересня 2012 року №17-рп/2012, власність у сім`ї існує у двох правових режимах: спільна сумісна власність подружжя та особиста приватна власність кожного з подружжя. Підставами набуття права спільної сумісної власності подружжя є юридично визначений факт шлюбних відносин або проживання чоловіка і жінки однією сім`єю, а особистої приватної власності кожного з подружжя є, зокрема, поділ, виділ належної частки за законом та спадкування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача по первісному позову – ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, позивача по зустрічному позову – ОСОБА_2 в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, - у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач за зустрічним позовом – ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті надала до суду заяву про визнання зустрічного позову, позивачу по зустрічному позову – ОСОБА_2 підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні зустрічного позову, на суму 4465,88 грн.

В зв`язку з тим, що позов ОСОБА_1 задоволено частково, відшкодуванню їй підлягають витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто на суму 5012,70 грн. Водночас, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі і з врахуванням повернення йому 50% сплаченого судового збору, відшкодуванню йому підлягають витрати по сплаті судового збору на суму 4465,88 грн. Отже, шляхом взаємних розрахунків, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 546,82 грн.

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України, - інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що в даній справі первісний позов задоволено частково, а зустрічний – в повному обсязі, суд вважає за необхідне розподілити судові витрати, що понесені відповідачем (позивачем по зустрічному позову) – ОСОБА_2 на отримання правової допомоги та на оцінку майна, порівну між сторонами.

Так, представником відповідача (позивача по зустрічному позову) ОСОБА_2 – адвокатом Щербиною Ю.О. надано суду остаточний розрахунок судових витрат, відповідно до якого ОСОБА_2 понесено витрати на отримання правової допомоги на суму 22000 грн. та витрати на оцінку майна на суму 21000 грн.

При цьому, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) – ОСОБА_1 в процесі розгляду справи, заперечень щодо суми таких витрат не висловлювала та про понесення нею будь-яких витрат окрім сплати судового збору, не заявляла.

Отже, ОСОБА_2 підлягають відшкодуванню інші судові витрати, понесені ним в зв`язку з розглядом справи, на суму 21500 грн.

Що стосується клопотання представника відповідача по первісному позову (позивача по зустрічному позову) – адвоката Щербини Ю.О. про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає про таке.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2026 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задоволено повністю. Накладено арешт та заборону відчуження автомобіля марки MAZDA, модель СХ-5, 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та мотоцикл марки HARLEY-DAVIDSON, МОДЕЛЬ XL 1200, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7, 8 ст.158 ЦПК України, - у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як на підставу скасування заходів забезпечення позову, адвокат Щербина Ю.О. посилається на те, що справа була призначена до розгляду і нею була подана заява про розгляд справи без її участі із зазначенням про задоволення позовних вимог за зустрічним позовом в повному обсязі. Також при вирішенні справи по суті суд може скасувати забезпечення по справі за клопотанням учасника справи.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості майна на суму понад пів мільйона гривень, що відповідачем за первісним позовом – ОСОБА_2 не забезпечено позов у відповідності до ч.4 ст.156 ЦПК України, суд вважає клопотання про скасування заходів забезпечення позову передчасним і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити частково.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Щербина Юлія Олександрівна до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, - задовольнити в повному обсязі.

Здійснити поділ спільного сумісного майна, придбаного за час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Припинити право спільної сумісної власності подружжя на: легковий автомобіль марки MAZDA, модель СХ-5, 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , мотоцикл марки HARLEY-DAVIDSON, МОДЕЛЬ XL 1200, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_10 .JB, VIN НОМЕР_4 , мотоцикл марки HONDA - CBR 400, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_11 , VIN НОМЕР_12 , смартфон Ulefone Armor 22, смартфон Apple IPhone 16 Pro, ноутбук ігровий Acer Nitro 17 AN17-42 з мишою бездротовою, водонагрівач Gorenje GBF 80/UA, мотогарнітуру Sena 60S Dual Pack, станцію очищення пилососів Karcher RCV 5 та робот-пилосос миючий Karcher RCV 5.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на легковий автомобіль марки MAZDA, модель СХ-5, 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , мотоцикл марки HARLEY-DAVIDSON, МОДЕЛЬ XL 1200, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 .

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на мотоцикл марки HONDA - CBR 400, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_11 , VIN НОМЕР_12 , смартфон Ulefone Armor 22, смартфон Apple IPhone 16 Pro, ноутбук ігровий Acer Nitro 17 AN17-42 з мишою бездротовою, водонагрівач Gorenje GBF 80/UA, мотогарнітуру Sena 60S Dual Pack, станцію очищення пилососів Karcher RCV 5 та робот-пилосос миючий Karcher RCV 5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості її частки майна у розмірі 501246 (п`ятсот одна тисяча двісті сорок шість) гривень 50 коп.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду із зустрічним позовом, тобто 4465 (чотири тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 546 (пятсот сорок шість) гривень 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування понесених ним витрат на отримання правової допомоги та на проведення оцінки транспортних засобів 21500 (двадцять одну тисячу п`ятсот) грн.

В задоволенні клопотання представника відповідача по первісному позову (позивача по зустрічному позову) – адвоката Щербини Ю.О. про скасування заходів забезпечення позову, - відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.158 ЦПК України, - відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Згідно з ч.7, 8 ст.158 ЦПК України, - у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач (відповідач по зустрічному позову) – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_6 .

Відповідач (позивач по зустрічному позову) – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_5 .

Дата складення повного судового рішення 09 вересня 2026 року.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева