Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №185/15165/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/15165/26

Провадження № 3/185/4180/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.08.2026 року о 11.15 год. в м.Павлоград по вул.Полтавська гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21074», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на п`ять років, згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2024 року, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України.

В підтвердження винності гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні суду були надані наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення №343356 серії ААД від 29.08.2026 року; письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 29.08.2026 року; копія військового квитка гр. ОСОБА_1 ; копія довідки солдата ОСОБА_1 ; копія виписки на гр. ОСОБА_1 ; копія рапорту від 29.08.2026 року; копія постанови від 29.08.2026 року щодо гр. ОСОБА_1 за ч.4ст.126, ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КК України; копія протоколу від 29.08.206 року щодо гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; довідка інспектора САП від 01.09.2026 року, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не має; копія постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2024 року про притягнення гр. ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст.36 КУпАП, та накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування ТЗ на строк п`ять років.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі від 29.08.2026 року поліцейськимгр. ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, за керування ТЗ не маючи посвідчення водія, за події котрі моли місце 29.08.2026 року о 11.15 год. Тобто, гр. ОСОБА_1 вже був притягнутий поліцією до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування , під час руху 29.08.2026 року на транспортному засобі

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже, нормою прямої дії встановлено заборону на притягнення двічі до одного виду юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП являється безпідставним, оскільки принцип юридичної відповідальності, полягає в тому, що особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник