Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №185/14563/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/14563/26

Провадження № 3/185/4031/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП « ОСОБА_2 », яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18.07.2026 року о 12.50 год. на «Центральному ринку» в м.Павлоград було виявлено гр. ОСОБА_1 , яка здійснювала реалізацію водних біоресурсів, а саме: риба товстолоб у кількості 3 шт., загальною вагою 5.740 кг без документів, які підтверджують законність її придбання. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст.7 ЗУ «Про тваринний світ».

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину не визнала, повідомила, що 18.07.2026 року вона мала дозвільні документи на продаж риби, які надала суду.

В підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення були надані наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення №008842 серії ДП від 18.07.2026 року, опис від 18.07.2026 року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_1 були вилучені водні живі ресурси, а саме: товстолоб в кількості 3 шт. загальною вагою 5.740 кг.; копія накладної від 18.07.2026 року; письмові пояснення інспектора відділу охорони водних біоресурсів від 18.07.2026 року.

Суд, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.88-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ч.1 ст. 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Водночас з наданої декларації та накладної від 18.07.2026 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 відпущено рибу, а саме: карась 40 шт., товстолоб 60 шт.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 88-1 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 247, 280, 283 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення – закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник