Вирок від 08 вересня 2026 р. у справі №182/4333/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/4333/26

Провадження № 1-кп/0182/944/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого –судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене 28 квітня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041340000421 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, бойового медика 3 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів 1 батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 , в режимі відео конференції,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні солдат, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із хуліганських мотивів, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, із особливою зухвалістю, розуміючи, що його дії можуть призвести до пошкодження майна інших громадян, демонструючи своє зневажливе ставлення до загальноприйнятих норм моралі, в порушення вимог ст. ст. 6, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 28.04.2026 приблизно в 01 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час дії комендантської години, знаходячись в громадському місці, а саме біля п`ятиповерхового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , маючи при собі задекларований 11.01.2026 за ним автомат, який згідно висновку експерта судової експертизи зброї № СЕ-19/104- 26/15569-БЛ від 04.05.2026 є вогнепальною зброєю — 5,45-мм автоматом Калашникова зі складаним прикладом та вкороченим стволом (АКС-74У), № НОМЕР_3 , 1991 року випуску, дославши патрон в патронник, натиснув на спусковий гачок та здійснив не менше двадцяти п`яти пострілів в сторону по манекену, який власноруч встановив біля гаражу, розташованому поряд з п`ятиповерховим багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , чим створив небезпеку для жителів квартир вищевказаного будинку і пошкодив кулями ворота вищевказаного гаражу та автомобіль FORD FUSION, державний номерний знак НОМЕР_4 , який на праві власності, належить ОСОБА_6 і яким постійно користується ОСОБА_5 , що знаходився в гаражі. При цьому дії ОСОБА_3 були направлені на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувалися особливою зухвалістю, оскільки вчинені із застосуванням вогнепальної зброї, у прагненні показати свою зневагу до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил і норм поведінки.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї.

Позиція обвинуваченого.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнав повністю і повідомив наступне.

28.04.2026 року він перебував за місцем свого мешкання по АДРЕСА_3 , оскільки на той час самовільно залишив військову частину. При собі він мав трофейний автомат Калашникова АКС74 У, який задекларував за місцем несення служби з набоями до нього. Т.я. він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, він вночі приблизно о 01 год. вийшов у двір багатоповерхівок, з автоматом. Знайшов частину манекену, а саме - голову, біля смітника. Поклав її біля воріт гаражу потерпілого і випустив обойму з автомату. Потім пішов додому спати. Вранці він зрозумів, що вчинив неправильно і коли до нього приїхали співробітники поліції, то він видав одяг в якому був вдягнутий, коли стріляв, а також автомат, набої до нього та інші патрони. В скоєному він щиро кається, відшкодував усі збитки потерпілому, з яким, як виявилося він колись працював в одній організації. Просив дати йому шанс на виправлення. На даний час він проходить службу, куди добровільно повернувся, але в іншу частину і в званні солдат виконує обов`язок по захисту Батьківщини. Просив вибачення у потерпілого і запевнив, що більше не оступиться і не вчинить нового злочину. Його мати інвалід, а старший брат доглядає за нею, а він фактично один працездатний в родині.

Позиція потерпілих.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що він проживає на АДРЕСА_4 , а у сусідньому дворі багатоповерхівок має гараж, де зберігає власні речі, в тому числі і автомобіль, яким користується особисто, а власником якого є його дружина. 28.04.2026 року ввечері вони з дружиною пішли в гараж, щоб набрати картоплі і виявили, що ворота понівечені кулями. Машина була прострілена також ззаду. Пошкодження мало майно і в середині гаражу. Зі слів сусідів дізналися, що вони чули вночі постріли, але не придали їм уваги, т.я. вважали, що це військові збивають шахеди чи дрони. Через кілька днів поліція встановила особу ОСОБА_3 , з яким він колись працював і який прийшов сам до них з вибаченнями і просив час для відшкодування шкоди. На даний час обвинувачений повністю відшкодував йому матеріальну шкоду і претензій до нього він немає. З урахуванням тієї обставини, що обвинувачений повернувся на службу, вважає, що недоцільно позбавляти його волі і просив призначити йому мінімальне покарання.

Досліджені в судовому засіданні докази.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторони не оспорюють. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють ці обставини та законність і допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування.

Оцінка доказів судом

З огляду на викладене, вважаю, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведена в інкримінованому злочині.

Дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за фактом грубого порушення громадського порядку за ч.4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Також суд враховує обставини справи та особу винного.

ОСОБА_3 , є не судимою особою, є діючим військовослужбовцем, який приймає безпосередню участь в заходах з оборони країни від агресії рф, що значно знижує ступінь ризику повторного вчинення ним кримінального правопорушення. Він має постійне місце проживання за яким характеризується задовільно і де проживав разом з мамою, яка є особою з інвалідністю. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Він видав співробітникам поліції автомат, задекларований ним як трофейний, набої до нього, повідомив в що був вдягнутий в момент здійснення пострілів і видав свій одяг. За час слідства, обвинувачений повернувся на службу і добровільно відшкодував матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 , що підтвердив потерпілий в судовому засіданні.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст.67 КК України судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді мінімального строку позбавлення волі, з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, беручи до уваги ту обставину, що матеріальна шкода спричинена його діями, потерпілому відшкодована добровільно і в повному обсязі. Усі негативні наслідки його злочинних дій, усунені самим обвинуваченим. Він повернувся у військову частину для продовження служби добровільно також. Тому, його виправлення, з урахування позиції потерпілого, який знайомий з ним до події злочину, бо працював на одному підприємстві, можливе без ізоляції від суспільства.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 01 липня 2026 року, який продовжений не був.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Автомат Калашникова зі складним прикладом та вкороченим стволом (АКСУ-74У) № НОМЕР_3 , 1991 року випуску згідно постанови СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.06.2026 року визнаний речовим доказом і фактично є знаряддям злочину у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки за використанням його, було вчинено злочин, передбачений ч.4 ст. 296 КК України.

Тому, незважаючи на те, що зі слів обвинуваченого ОСОБА_3 , зазначений автомат і бойові набої до нього задекларовані ним, автомат з набоями підлягають конфіскації в дохід держави.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз №СЕ-19/104-26/15570-БЛ від 05.05.2026 р., №СЕ-19/104-26/15568-БЛ від 01.05.2026 р., №СЕ-19/104-26/15569-БЛ від 04.05.2026 р., №СЕ-19/104-26/15567-БЛ від 04.05.2026 р., №СЕ-19/104-26/15572-БЛ від 07.05.2026 р., №СЕ-19/104-26/15571-БЛ від 06.05.2026 р., №СЕ-19/104-26/15566-БЛ від 30.04.2026 р., №СЕ-19/104-26/16792-ФХВР від 22.05.2026 р., №СЕ-19/104-26/15573-Д від 30.04.2026 р. згідно довідок щодо їх вартості проведення, в загальній сумі 31769 грн. 76 копійок, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349 КПК України ст. 370, 371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на два (2) роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів у загальній суму 31769 (тридцять одна тисяча сімсот шістдесят дев`ять) гривень 76 копійок.

Речові докази: 25 стріляних гільз бойових проміжних патронів калібру 5,45х39 мм.; 13 деформованих фрагментів оболонок від стріляних куль проміжних патронів калібру 5,45х39 мм.; 2 деформованих осерця куль проміжних патронів калібру 5,45х39 мм.; макет голови з пластику; 7 бойових припасів нарізної вогнепальної зброї – бойові проміжні патрони калібру 5,45х39 мм.; 3 патрони калібру 5,45х39 мм.; 9 бойових припаси нарізної вогнепальної зброї – бойові проміжні патрони калібру 7,62х39 мм., ., 5 патронів калібру 7,62х39 мм.; 43 бойових припаси нарізної вогнепальної зброї – бойові проміжні патрони калібру 7,62х39 мм.; 32 патрони калібру 7,62х39 мм.; 4 демонтовані патрони калібру 7,62х39 мм., які передані на зберігання до камери схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити.

Автомат Калашникова зі складним прикладом та вкороченим стволом (АКСУ-74У) № НОМЕР_3 , 1991 року випуску, магазин для розміщення проміжних патронів 5,45-мм., 2 магазини для розміщення проміжних патронів 7,62-мм.; 4 магазини для розміщення проміжних патронів 5,45-мм., 2 магазини для розміщення проміжних патронів 7,62-мм., які передані на зберігання до камер схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області – конфіскувати в дохід держави.

Штани забарвлення у відтінках коричневого та зеленого кольору, джемпер забарвлення у відтінках зеленого кольору, кросівки світло зеленого, рожевого та чорного кольорів, які передані на зберігання до камер схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області – повернути особі у якої вилучені – ОСОБА_3 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1