Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №203/7786/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/7786/26

Провадження № 3/0203/1197/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Успіх 102-2», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме керівником ТОВ «Успіх 102-2» несвоєчасно надав платіжні доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки згідно Додатку 1 до Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки: за 2024 рік № 9019114359 від 06.02.2024: за 2 квартал 2024 року по терміну сплати 29.07.2024, сума заборгованості склала 48015,04 грн., фактично заборгованість сплачено частково 20.03.2026 в сумі 3 039,84 грн. із затримкою на 599 календарних днів, 01.04.2026 в сумі 8,12 грн. із затримкою на 611 календарних днів, 16.04.2026 в сумі 79,06 грн. із затримкою на 626 календарних днів, 01.05.2026 в сумі 204,06 грн. із затримкою на 641 календарний день, 18.05.2026 в сумі 1200,00 грн. із затримкою на 658 календарних днів, 19.05.2026 в сумі 85,78 грн. із затримкою на 659 календарних днів, 01.06.2026 в сумі 197,40 грн. із затримкою на 672 календарні дні., чим порушив п.266.10.1 ст.266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не прибув з невідомої суду причини, про день час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки суд не інформував. Судовий виклик повернений на адресу суду без вручення адресату, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Повістка також двічі направлена особі, яка притягається до відповідальності за номером телефону, що зазначений у справі.

Дослідив матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Диспозицією ч.1 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

На підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, до справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення №35871/04-36-04-12/43110616 від 13.07.2026 року; акт про результати камеральної перевірки №32751/04-36-04-12/43110616 від 24.06.2026.

Згідно з постановою Верховного Суду від 11.05.2018 (справа №804/401/17), триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

За обставинами правопорушення розмір заборгованості зі сплати податку на 2 квартал 2024 року становить 48015,04 грн., фактично сплачено 4814,26 грн.

Відтак, враховуючи те, що адміністративне правопорушення розпочато 30.07.2024 (наступного дня після граничного терміну сплати — 29.07.2024), триває наразі, борг до теперішнього часу повністю не сплачено, виявлено правопорушення 24.06.2026 при проведенні перевірки, протокол складено 13.07.2026, суд вважає, що таке правопорушення є триваючим, не припинено.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, і вважає необхідним і достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією даної статті, у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, враховуючи вимоги п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.284,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Качаленко