Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №932/9255/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Провадження №3/932/2051/26

Справа №932/9255/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Мельник І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 690103 від 11.06.2026 року, 11.06.2026 приблизно о 12 год. 24 хв., водійка ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького 83, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN ID.4», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », при зміні напрямку руху не переконалась у тому, що цей маневр буде безпечним для інших учасників руху, в наслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA HILUX», номер кузова/VIN « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався ліворуч.

В результаті ДТП обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, в наслідок порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні даного правопорушення не визнала, з протоколом не погодилась. Зазначила, що рухалась у середній смузі та не здійснювала маневр руху в напрямку лівого краю проїзної частини дороги.

Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. надав суду клопотання про долучення висновку судового експерта до матеріалів справи.

Висновком експерта №2026-1208 від 17.08.2026 за результатами проведення автотехнічного дослідження за матеріалами дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля Volkswagen ID.4 д.н. НОМЕР_3 та Toyota Hilux номер кузова/VIN « НОМЕР_2 », установлено наступне:

1. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Volkswagen ID.4 д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 вимогами Правил дорожнього руху та іншими нормативними документами не регламентуються, через її перебування в аварійній обстановці;

2. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen ID.4 д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мала технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди;

3. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen ID.4 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху в тому числі й вимогам п.10.1. цих же Правил, які перебували б в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з підстав наведених в дослідницькій частині висновку;

4. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota Hilux без д.н. ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху;

5. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota Hilux без д.н. ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди;

6. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Toyota Hilux без д.н. ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п.13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.

7. З технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди були невідповідності дій водія автомобіля Toyota Hilux без д.н. ОСОБА_2 вимогам п.п.13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.

Також, представник учасника ДТП ОСОБА_2 адвокат Парханова О.І. надала суду додаткові пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та оцінки висновків експертних досліджень, в яких зазначає, що версія ОСОБА_1 про прямолінійний рух не відповідає дійсності та спростована автотехнічним дослідженням судового експерта.

Додала, що судовим експертом досліджено відеограму файлу «K-319.5 Yavornickogo-Fabra-2026_20260611121948_to_20260611122948» та встановлено, що нею зафіксовано переміщення автомобіля Volkswagen у напрямку лівого краю проїзної частини дороги – перетин проїзної частини дороги справа наліво по ходу руху автомобіля Volkswagen.

Також, адвокат Парханова О.І. просила у своєму клопотанні суд долучити всі додаткові пояснення до матеріалів справи, надати оцінку висновку експерта від 17.08.2026 №2026-1208 в сукупності з іншими доказами у справі, з урахуванням установлених іншим автотехнічним дослідженням недоліків вихідних даних та повноти дослідження відеозапису ДТП.

Крім того, ОСОБА_2 було надано висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження обставин і механізму ДТП від 26.08.2026, відповідно до висновку:

1.В ході проведеного дослідження було встановлено, що відомості, які викладені водієм ОСОБА_1 в частині того, що керований нею автомобіль до і в момент зіткнення рухався прямолінійно (паралельно межам проїзної частини дороги) і вона напрямку руху не змінювала, з технічної точки зору, не могли мати місце в умовах місця пригоди, позбавлені технічного сенсу, та такі, що не підтверджуються проведеним дослідженням-є, з технічної точки зору, не спроможними, а тому вони не були прийняті для дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, яке необхідне для відповіді на поставлені запитання. Відеограмою файлу «K-319.5 Yavornickogo-Fabra_ 20260611121948_to_20260611122948», яку надано для ознайомлення, зафіксовано переміщення нею у напрямку лівого краю проїзної частини дороги-перетин проїзної частини дороги автомобілем Volkswagen з права на ліво походу руху автомобіля Toyota;

2.В зафіксованій дорожній обстановці: водій автомобіля Toyota ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9. (4. «б»), 13.1. та 13.3. Правил дорожного руху;

Водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_4 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 9.2. (ч. «б»), 9.4.,10.1., 10.4 та 34.1 (горизонтальна розмітка 1.18) Правил дорожнього руху;

3. При зафіксованих вихідних даних: водій автомобіля Toyota ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти пригоді шляхом своєчасного вжиття заходів до запобігання пригоді як при фактичній (60.9 км/год) так і при допустимій (50 км/год) швидкості руху в даному населеному пункті; очевидна та практична можливість уникнення даної ДТП забезпечувалась шляхом відповідності дій водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_4 вимогам п.п. 10.1., 10.4 та 34.1 (горизонтальна розмітка 1.18) Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з її боку і для їх виконання у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б їй виконати їх(мала можливість запобігти пригоді).

4. При зафіксованому механізмі пригоди: дії водія автомобіля Toyota

ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.3., 12.4., 12.9. (ч. «б»), 13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, не перебувало у причинному зв?язку із настанням події даної ДТП;

Дії водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_4 :

•не відповідали вимогам п.п. 9.2. (ч. «б»), 9.4. Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, не перебувало у причинному зв?язку із настанням події даної ДТП;

•не відповідали вимогам п.п.10.1., 10.4 та 34.1 (горизонтальна розмітка 1.18) Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, перебувало у причинному зв?язку із настанням події даної ДТП.

5.В ході проведеного дослідження встановлено, що результати

даного висновку експерта, який складено за результатами інженерно-технічного дослідження, в частині оцінки дій учасників пригоди, не збігаються з відомостями, викладеними у висновку експерта від 17.08.2026 N?2026-1208 за тої причини, що його складено:

-без урахування детального аналізу відеограми «K-319.5 Yavornickogo-Fabra_20260611121948_to_ 20260611122948», файлу яку замовник надавав для ознайомлення особі, яка його складала;

-по даним, які суперечать фактичним обставинам пригоди і які містяться лише в поясненнях водія ОСОБА_1 .

Крім того, експерт Драган В.М. у судовому засіданні зазначив, що експертиза, надана стороною захисту ОСОБА_1 адвокатом Конюшко Д.Б. не містить детального аналізу відеозапису, висновок складений без урахування аналізу відеограми.

Представник ОСОБА_2 адвокат Строганова Л.А. у судовому засіданні під час судових дебатів просила суд взяти до уваги та врахувати всі покази, тому що вся сукупність доказів підтверджують обставину зміни ОСОБА_1 напрямку руху вліво та додала, що при зміні руху водій, який має намір здійснити перестроювання, має обов`язок впевнитись, що цей маневр буде безпечним для інших учасників руху.

Обставина щодо зміни ОСОБА_1 напрямку руху вліво знайшла підтвердження у протоколі серії ЕПР1 № 690103 від 11.06.2026 року з підписом самої ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 , експертизою та відеозаписом.

Таким чином, судом досліджено усі надані висновки експертів та враховані усі пояснення учасників справи.

Досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 690103 від 11.06.2026 року, письмові пояснення

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схема місця ДТП від 11.06.2026, відеозаписи, які були досліджені у судовому засіданні, висновки експертів, свідчать про те, що в розумінні

ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки на транспорті.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Зазначене правопорушення є деліктом з матеріальним складом і вважається закінченим з моменту настання суспільно шкідливих наслідків. Для констатації наявності у діях порушника об`єктивної сторони вказаного правопорушення необхідно встановити прямий причинно-наслідковий зв`язок між допущеним порушенням ПДР та пошкодженням майна.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху (ПДР) визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, саме невідповідність дій водійки ОСОБА_1 вимогам пункту 10.1 ПДР України перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням та настанням шкідливих наслідків.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 підлягає стягненню судового збору у розмірі 665 грн 60 коп на користь держави.

Керуючись статями 9, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп. (отримувач коштів: номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя І.О. Мельник