Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №761/50367/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №761/50367/25 Суддя І інстанції - Литвин О.А.

Провадження № 33/824/3355/2026 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши клопотання адвоката Скоропада Б.О. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із рішенням судді, адвокат Скоропад Б.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2026 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, відповідно рішення було постановлено 30.01.2026 за її відсутності. Зазначає, що представник ОСОБА_1 ознайомився з постановою тільки 19 березня 2026 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання адвоката Скоропада Б.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2026 року задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 винесена 30 січня 2026 року, а отже останнім днем оскарження вказаної постанови є 09 лютого 2026 року.

Апеляційну скаргу апелянт подав до суду першої інстанції 31 березня 2026 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини зазначається, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03).

Як вбачається з матеріалів провадження, 09 лютого 2026 року (з дотриманням строку на апеляційне оскарження) до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга адвоката Романова О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2026 року, яка була направлена до Київського апеляційного суду для розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 травня 2026 року апеляційну скаргу захисника Романова Олександра Олексійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Вказане свідчить про те, що адвокат Романов О.О. вчасно звернувся до суду з апеляційною скаргою та ОСОБА_1 , реалізував свої права на оскарження прийнятої судом постанови, відповіднопостанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 вже була предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Права на повторний апеляційний перегляд норми КУпАП не містять.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про повернення апеляційної скарги на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2026 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання адвоката Скоропада Б.О. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката Скоропада Б.О. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал