Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №756/9925/26 — Київський апеляційний суд

Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

10 вересня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., перевіривши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2026 року щодо нього,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.06.2026 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цією ж постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП, і на ОСОБА_3 - стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 2 червня 2026 року о 06 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Volkswagen" д/н НОМЕР_2 на просп. Степана Бандери, 24-Д в м. Києві, всупереч вимогам п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не обрав безпечної швидкості руху та не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Renault" д/н НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, поважність причин пропуску якого ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що після заслуховування пояснень осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, суддя повідомила, що рішення буде проголошено 01.07.2026, і залишила залу судового засідання без проголошення рішення навіть у скороченій формі. Копію постанови він отримав лише 01.07.2026 і до цього не знав, яке рішення прийнято судом. Також просить врахувати, що він перебував у тривалому відрядженні з 03.07.2026 до 15.07.2026, у зв`язку з чим зміг скористися послугами адвоката лише 18.07.2026.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 14.08.2026 тобто з пропуском встановленого законом строку.

ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції і твердження, що нібито суддя повідомила, що постанова буде проголошена 01.07.2026, у зв`язку з чим лише 01.07.2026 він отримав копію постанови і дізнався про прийняте рішення, непереконливі. Про обізнаність про результати розгляду справив день її розгляду, як це передбачено ст.285 КУпАП, свідчить те, що вже 22.06.2026 і 29.06.2026 ОСОБА_2 сплатив штраф і судовий збір, 22.06.2026 - ОСОБА_3 , а 30.06.2026 і сам ОСОБА_1 . Ці обставини підтверджуються долученими до справи квитанціями (а.с.15-19).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 своїм правом на залучення захисника та подання апеляційної скарги у встановлений законом строк не скористався, і перешкод для цього не було, посилання в апеляційній скарзі на пропуск строку з поважних причин є необґрунтованими, і підстав для його поновлення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Тютюн Т.М.