Рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №678/1347/26 — Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа №678/1347/26

Провадження №2-678-750/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Повх А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залів суду в селищі Летичів в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей», представник позивача: адвокат Рудзей Юрій Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25.08.2026 року на адресу суду надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Смарт Пей» в особі представника – адвоката Рудзея Ю.В. від 12.08.2026 року, в якій він просить: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей», код ЄДРПОУ 43696954, р/р НОМЕР_2 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК», заборгованість за кредитним договором №2001535216101 від 27.01.2020 року у розмірі 79068,55 грн.; стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 2662,40 грн., та витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 10000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 27.01.2020 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №2001535216101 шляхом підписання Позичальником заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»:www.pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБ), так і послуг, що можуть бути наданні клієнту в процесі обслуговування( з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема і через Дистанційні канали обслуговування. В договорі зазначені основні умови кредитування, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. З умовами цього Договору Відповідач погодився, про що свідчить наявність його власноручного підпису на відповідній заяві, що додається до даної позовної заяви. На підставі зазначеного кредитного договору Позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі, зазначеній у розрахунку заборгованості, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки відображено у розрахунку заборгованості. Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 26 червня 2026 року складала 79068,55 грн., з яких: 43809,35 грн. заборгованість за кредитом; 35259,20 грн., заборгованість по процентам,. Розрахунок заборгованості додається до позовної заяви. 26.06.2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір відступлення права вимоги, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості Відповідачки станом на дату укладання Договору факторингу за Кредитним договором склала 79068,55 грн. Вказана сума боргу була нарахована банком та не змінювалась з дати відступлення права вимоги.

27.08.2026 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Смарт Пей» не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просить суд проводити розгляд справи без його участі, не заперечує щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, 11.09.2026 року до суду від неї надійшла письмова заява від 11.09.2026 року в якій вона заявлені позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Справу розглянуто в порядку ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.01.2020 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2001535216101 шляхом підписання заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, та згідно якого остання отримала кредитну карту з кредитним лімітом у розмірі 15000 грн. Строк дії кредиту 12 місяців, з продовженням строку кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень у будь-якої із сторін, зі сплатою процентної ставки, відсотків річних у розмірі 47,88%.

Згідно вищевказаної заяви ОСОБА_1 ознайомилась з ДКБО, Тарифами Банку та цілком згідна, всі умови ДКБО їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Банк виконав свої зобов`язання перед позичальником надавши кредит в обумовленому розмірі.

Відповідно до довідки АТ « ПУМБ» про збільшення кредитного ліміту до договору №2001535216101 від 27.01.2020 року, розмір кредитного ліміту ОСОБА_1 було збільшено банком до 43810 грн.

З виписки по особовому рахунку відповідачки вбачається, що ОСОБА_1 отримала кредитні кошти та користувалася ними. Однак, своєчасно банку кредит вона не повертала, в зв`язку з чим, станом на 25.06.2026 року у неї перед банком виникла заборгованість у розмірі 79068,55 грн., з яких: 43809,35 грн. - заборгованість за кредитом; 35259,20 грн. - заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості, випискою по рахунку.

Вказані обставини підтверджуються: заявою про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 27.01.2020 року, заявою про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб; випискою по особовому рахунку; розрахунком заборгованості; довідкою про збільшення кредитного ліміту, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до договору факторингу №1 від 26.06.2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, в тому числі і до відповідачки.

Відповідно до реєстру боржників №1 до Договору факторингу №1 від 26.06.2026 року під №47161 наявне прізвище ОСОБА_1 , номер кредитної угоди 2001535216101, загальний розмір заборгованості за кредитною угодою 79068,55 грн. Вказана сума боргу була нарахована банком та не змінювалась з дати відступлення права вимоги.

Згідно з ч.1 ст.634 ЦК України, договором про приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються що місяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

П.2.2.5 Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Відповідно до п.5.1.4. Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.

Згідно п.5.1.7. Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим Договором.

П.6.1 Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено, що сторони несуть відповідальність, передбачену умовах цього Договору та чинним законодавством України, за невиконання, неналежне виконання своїх обов`язків, передбачених Договором.

Правомірність укладеного між сторонами кредитного договору, як правочину сторонами не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання.

Банк надав відповідачці кредитні кошти, які остання повинна була повернути. Проте, відповідачка ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується розрахунком наданим позивачем.

Відповідачка будь-яких належних та допустимих доказів на спростування розміру заборгованості за кредитним договором, суду не надала.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не виконала зобов`язання за кредитним договором, а тому з неї на користь позивача слід стягнути неповернутий кредит та відсотки за користування кредитом.

Вирішуючи позов в частині стягнення судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, стягненню з відповідачки на користь позивача також підлягає судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідачки на його користь понесені ним витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 10000 грн.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому суд враховує, що у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Однак обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року в справі №755/9215/15-ц.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає, що судові витрати, понесені позивачем на професійну праову (правничу) допомогу у розмірі 10000 грн., які підтверджені відповідними належними, допустимими та достовірними доказами наявними в матеріалах справи, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.526, 530, 610, 628, 633, 634, 638, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 137,141, 223, 247, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 273, 352 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей», код ЄДРПОУ 43696954, р/р НОМЕР_2 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК», заборгованість за кредитним договором №2001535216101 від 27.01.2020 року у розмірі - 79068,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей», код ЄДРПОУ 43696954, р/р НОМЕР_2 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК», судовий збір у розмірі - 2662,40 грн. та витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі – 10000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей», код ЄДРПОУ 43696954, місцезнаходження м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, 4/6А, офіс 303, Київської області, п.і.01042.

Представник позивача: адвокат Рудзей Юрій Володимирович, РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження м.Житомир-30, а/с 25, Житомирської області, п.і.10030.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та за адресою АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 11 вересня 2026 року.

Суддя: Д.В.Цибульський