Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №676/7708/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/7708/26

Номер провадження 3/676/2272/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Мельник Р.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мерінової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області протокол та матеріали справи, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки по АДРЕСА_1 , не працюючої, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП Хмельницької області ДПП, надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №757769 від 29 серпня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 23:54 год. 28 серпня 2026 року по вул. Хмельницьке шосе, 15/7 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керувала транспортним засобом «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу зі згоди ОСОБА_1 із застосування спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 0553, тест №3349, результат позитивний - 1,91‰. З результатом не згідна, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що за кермом автомобіля не перебувала та транспортним засобом не керувала. Разом з тим, підтвердила, що на момент події перебувала у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживала алкогольні напої, а саме шампанське та коньяк, при цьому також зазначила, що також можливо, вживала віскі. Вказала, що факт перебування у стані алкогольного сп`яніння не заперечує, однак заперечує саме факт керування нею транспортним засобом у такому стані, просить провадження по справі закрити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №757769 від 29 серпня 2026 року, відеозапис та інші матеріали справи, не здобув достатньо доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та вважає, що справа підлягає закриттю, зважаючи на наступне.

В судовому засіданні захисник Мерінова Н.В. звернула увагу суду на те, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки, погоджувалася пройти такий огляд у медичному закладі. Зазначила, що ОСОБА_1 не погодилась з результатом освідування на місці зупинки, висловила бажання пройти відповідний огляд в медичному закладі. На думку захисника, зазначені обставини мають істотне значення для вирішення справи, оскільки свідчать про відсутність з боку ОСОБА_1 умисної відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому захисник посилалася на відеозапис із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, яким підтверджується, що ОСОБА_1 погодилась пройти огляд у медичному закладі, але направлення на такий огляд їй не було вручено. Фактично направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння її підзахисній було вручено на підпис, уже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, якого вона не вчиняла. Також, захисник Мерінова Н.В. посилалася на практику Хмельницького апеляційного суду, зокрема на постанову від 09 листопада 2023 року у справі №669/84/23, зазначаючи, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння мундштук уже був вставлений у спеціальний технічний засіб до моменту, коли особі було запропоновано пройти огляд, а на відеозаписі відсутня можливість належним чином встановити результат проведеного огляду. За твердженням захисника, за таких обставин відеозапис не може беззаперечно підтверджувати факт належного проведення огляду та його результат, оскільки з нього неможливо достовірно встановити послідовність проведення процедури, дотримання встановленого порядку огляду та безпосередній результат вимірювання. Особливо захисник звернула увагу на той факт, що на момент складання даного протоколу, ОСОБА_1 була незаконно затримана, але в порушення вимог Закону працівники поліції не забезпечили їй захисника, хоча остання їх повідомляла про відсутність коштів найняти захисника, чим порушили її право на захист. Відповідно всі документи, які нею підписані після затримання без участі захисника є не належними та не допустимими доказами. У зв`язку з вищевикладеним просить суд справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, спеціальний - водій транспортного засобу або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності такої ознаки цього адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом.

Суд взяв до уваги пояснення захисника, а також переглянутий у судовому засіданні відеозапис, долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки, погоджувалася пройти відповідний огляд у медичному закладі. При цьому направлення для проходження огляду в медичному закладі своєчасно оформлено не було.

Разом з тим, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відеозаписі відсутній момент руху транспортного засобу під її керуванням, а також не зафіксовано безпосередньо обставин та моменту дорожньо-транспортної пригоди.

Частина перша ст.130 КУпАП не містить чітких норм законодавства, яких слід дотримуватися при проходженні огляду на стан сп`яніння. Такий порядок огляду врегульований спеціальний законодавством, тобто, ч.1 ст.130 КУпАП є бланкетною нормою.

Спеціальним законодавством, яким врегульовано порядок огляду, є КУпАП, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (надалі за текстом - Порядок №1103), Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (надалі за текстом – Інструкція №1452), Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (надалі за текстом - Інструкція №1395).

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом (…), на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (…), поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 Інструкції №1452, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, згідно ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Так, згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок № 1103).

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що на ньому відсутній факту руху транспортного засобу «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_2 . о 23:54 год. 28 серпня 2026 року по вул. Хмельницьке шосе, 15/7 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області під керуванням ОСОБА_1 , як і безпосереднього моменту дорожньо-транспортної пригоди. Відеозапис не містить відомостей, які б достовірно підтверджували, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом на момент виникнення події. При цьому сам факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не є достатнім для висновку про керування нею транспортним засобом у такому стані.

Оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_2 о 23:54 год. 28 серпня 2026 року по вул. Хмельницьке шосе, 15/7 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області у стані алкогольного сп`яніння. Доказів, які б безпосередньо та достовірно підтверджували, що саме ОСОБА_1 перебувала за кермом автомобіля під час його руху та на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди, судом не встановлено.

Також не відповідає дійсності твердження працівників поліції, що ОСОБА_1 о 23:54 год. 28 серпня 2026 року по вул. Хмельницьке шосе, 15/7 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керувала транспортним засобом «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу зі згоди ОСОБА_1 із застосування спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 0553, тест №3349, результат позитивний - 1,91‰. З результатом не згідна, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі відмовилась. Обставини викладені протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, які зафіксовані поліцейськими на боді-камери на місці пригоди. З дослідженого відео видно, що ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, із застосування спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 0553, з результатом якого не погодилась та заперечила факт керування транспортним засобом. Працівники поліції на камеру не оприлюднили результати огляду та не роздрукували результати тесту, на запитання працівника поліції, чи згідна ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, остання відповіла, що не знає що їй робити. Вказану відповідь працівник поліції розцінив, як відмову від проходження огляду, але при цьому направлення на такий огляд в медичному закладі ОСОБА_1 не вручив.

Поряд з цим протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №757769 від 29 серпня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП складено о 01.30 год. 29.08.2026 року поліцейським Цаплюком М.Д., який визнаний потерпілим під час оформлення даних матеріалів та за вказаних обставин складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, що свідчить про реальний конфлікт інтересів. Внаслідок чого ОСОБА_1 була позбавлена права на захист під час її адміністративного затримання поліцейським ОСОБА_2 .

Пунктом 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессеге, і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146) Суд констатував, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом п. 2 ст. 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно рішення ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Суд, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у праві №5-рп/2015 визначено, що у наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з вищевикладеним, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №757769 від 29 серпня 2026 року та долучені до нього матеріали не можуть бути прийняті як докази винуватості останньої.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що викладені обставини свідчать про відсутність належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст.266, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницької апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко