Рішення від 24 серпня 2026 р. у справі №466/34/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/34/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді Луців-Шумської Н. Л.

учасники справи

секретар Гураш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Білай Ольги Сергіївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні відповідача – ОСОБА_2 , про визнання відсутнім права іпотеки,

заяву про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в :

В провадження Шевченківського районного суду м. Львова перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Білай Ольги Сергіївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні відповідача – ОСОБА_2 , про визнання відсутнім права іпотеки.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 25.06.2026 року позовну вимогу ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Білай Ольги Сергіївни задоволено.

Визнано відсутнім право іпотеки Акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Білай Ольги Сергіївни, щодо нерухомого майна – квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 403780746101, яке виникло на забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ОСОБА_2 та ПАТ "Сведбанк" 12.10.2006 № 1301/1006/88-280 та відступлене на підставі договору купівлі-продажу права вимоги між ПАТ "СВЕДБАНК" та АТ "Дельта Банк".

Позовну вимогу ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання відсутнім права іпотеки Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Білай Ольги Сергіївни щодо нерухомого майна – квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 403780746101, і виникло на забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ОСОБА_2 та ПАТ "Сведбанк" 12.10.2006 № 1301/1006/88-280 та відступлене на підставі договору купівлі-продажу права вимоги між ПАТ "Сведбанк" та АТ «Дельта Банк» – залишено без задоволення.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Білай Ольги Сергіївни в дохід держави судовий збір у розмірі 1064,96 гривень.

Стягнуто зі ОСОБА_1 в дохід держави несплачений судовий збір у розмірі 1064,96 гривень.

01.07.2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Юрчак В.В. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив:

Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з АТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Білай Ольги Сергіївни (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053, Україна; код ЄДРПОУ: 34047020) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 .) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19 000 грн. (дев`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).

У заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача зазначає, що судтне вирішив питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

У зв`язку з цим позивач, посилаючись на ст.ст. 137, 141 ЦПК України, звернувся із заявою про розподіл судових витрат та просить стягнути з АТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Білай Ольги Сергіївни 19 000 грн витрат на правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат заявник посилається на договір про надання правової допомоги № 328 від 09.08.2021, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «ТІ ЕНД ТІ ПАРТНЕРС», відповідно до якого вартість правничої допомоги визначається в актах про надання правової допомоги із зазначенням детального опису виконаних робіт, кількості витрачених годин та вартості послуг.

Також зазначає, що сторонами підписано Акт правової допомоги № 1 від 29.06.2026, який містить опис наданих послуг та виконаних адвокатом робіт.

На думку заявника, витрати на правничу допомогу у розмірі 19 000 грн. є співмірними зі складністю справи, обсягом виконаної роботи, витраченим адвокатом часом, який становив 12 годин, та значенням справи для позивача.

25.08.2026 представник ПАТ «Дельта Банк» - Шутов О.О. подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якого зіслався на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 25.06.2026 позов ОСОБА_1 було задоволено частково , а тому при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд повинен врахувати результат розгляду справи та принцип пропорційності. Заявлений розмір витрат є завищеним та неспівмірним. Зокрема, у попередньому орієнтовному розрахунку витрати на підготовку, написання та подання позовної заяви були визначені у розмірі 10 000 грн, тоді як в акті про надання правової допомоги їх вартість збільшена до 13 000 грн.

Крім того, до заяви про ухвалення додаткового рішення, на думку відповідача, не долучено належних доказів фактичної оплати правничої допомоги, передбачених договором між позивачем та адвокатським об`єднанням, зокрема платіжних документів, квитанції або прибуткового касового ордера.

Окремо АТ «Дельта Банк» зазначає, що банк перебуває у процедурі ліквідації понад десять років, його майно фактично реалізовано, а наявних коштів недостатньо для задоволення вимог кредиторів. Відповідач посилається на положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Закону України «Про виконавче провадження», стверджуючи, що під час процедури ліквідації банку не можуть виникати додаткові зобов`язання, не пов`язані безпосередньо із проведенням ліквідаційної процедури.

На підставі викладеного АТ «Дельта Банк» вважає заявлені позивачем 19 000 грн витрат на професійну правничу допомогу необґрунтованими, неспівмірними та такими, що не підтверджені належними доказами, та просить врахувати заперечення під час вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Юрчак В.В., в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у їх відсутності.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд, у відповідності до ст.270 ЦПК України, вважає за можливе вирішити питання ухвалення додаткового рішення у відсутності учасників провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За приписами ст.ст.133,137,141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких входять витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує їх доведеність, необхідність, співмірність зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони,

У рішенні ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04 вказано, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно висновку Великої Палати ВС (Справа № 755/9215/15-ц): при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постанові ВС від 13.08.2019 у справі № 908/1654/18, де у п. 20-23 вказано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У даній справі рішення ухвалено 25.06.2026р. Скеровано до електронного кабінету представника позивача Юрчак В.В. 25.06.2026. Про вирішення питання відшкодування судових витрат представник позивача подав заяву через підсистему Електронний суд 30.06.2026р. Строк на її подання не пропущено.

Адвокат Юрчак В.В. у даній справі здійснював представництво інтересів позивача ОСОБА_1 .

До заяви представник позивача – долучив: Договір №328 про надання правової допомоги від 09.08.2021, акт про надання правової допомоги №1 від 29.06.2026 з описом надання правової допомоги на суму по 19 000грн.

При вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд враховує критерії реальності та розумності таких витрат.

Суд бере до уваги, що дана цивільна справа розглядалася за правилами загального позовного провадження.

Разом із тим, оцінюючи складність справи та обсяг фактично наданої представниками позивача правничої допомоги, суд враховує фактичний перебіг судового розгляду.

Так, у справі було проведено три судові засідання.

У судовому засіданні 24.02.2026 року представник позивача Юрчак В.В. брав участь у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 23.03.2026 року представник позивача Юрчак В.В. брав участь безпосередньо у приміщенні суду, при цьому під час зазначеного судового засідання, зокрема, вирішувалося питання щодо подальшого руху справи та призначення справи до судового розгляду по суті після завершення підготовчого провадження.

У судовому засіданні 07.05.2026 року участь у розгляді справи брав представник позивача Гнатів Н.А.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується проведення трьох судових засідань за участю представників позивача.

При цьому суд враховує, що сама по собі обставина розгляду справи за правилами загального позовного провадження не свідчить автоматично про особливу складність справи та не є безумовною підставою для відшкодування всього заявленого стороною розміру витрат на правничу допомогу.

Суд також бере до уваги характер спірних правовідносин, предмет спору, обсяг підготовлених представником позивача процесуальних документів, кількість проведених судових засідань та фактичний обсяг участі представників позивача у розгляді справи.

Суд враховує, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 25.06.2026 року позовні вимоги були задоволені частково, оскільки вимоги позивача до АТ «Дельта Банк» задоволено, а у задоволенні вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено.

Оцінюючи заявлені до відшкодування витрати у сумі 19 000 грн, суд враховує також, що у попередньому орієнтовному розрахунку судових витрат, поданому позивачем разом із позовною заявою, вартість окремої послуги щодо підготовки, написання та подання позовної заяви була зазначена у розмірі 10 000 грн, тоді як у поданому Акті про надання правової допомоги вартість відповідних послуг визначена у більшому розмірі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заявлена до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19 000 грн не відповідає повною мірою критеріям співмірності та розумності.

Разом з тим, суд вважає, що позивачем підтверджено факт надання йому професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом даної справи, а тому наявні підстави для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи складність справи, характер спірних правовідносин, розгляд справи за правилами загального позовного провадження, кількість проведених судових засідань, фактичний обсяг участі представників позивача у судових засіданнях, обсяг виконаної правничої роботи, часткове задоволення позовних вимог, а також критерії реальності, необхідності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне визначити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню, у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є співмірним зі складністю даної справи, обсягом фактично наданої представниками позивача правничої допомоги та відповідає принципам справедливості, пропорційності й розумності.

Посилання представника АТ «Дельта Банк» на перебування банку у процедурі ліквідації саме по собі не є підставою для повного звільнення відповідача від обов`язку нести судові витрати, розподіл яких здійснюється судом відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 12, 13, 76, 81, 102, 141, 247, 259, 263-265,270 ЦПК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, ст. ст. 22, 1166,1187,1188,1193,1194 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з АТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Білай Ольги Сергіївни (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053, Україна; код ЄДРПОУ: 34047020) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 .) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00грн. (десять тисяч гривень).

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 )

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Білай Ольги Сергіївни (ЄДРПОУ: 34047020; місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17)

Відповідач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ЄДРПОУ: 21708016; місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17)

Суддя Н. Л. Луців-Шумська