Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №452/2688/26 — Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №: 452/2688/26

Провадження № 3/452/1184/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2026 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2026 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 703270 від 26.06.2026 року зазначено, що 19.06.2026 року о 18 год. 25 хв., ОСОБА_1 на трасі М-10-01 Західний об`їзд м. Львова 9 км + 100 м, керував транспортним засобом - автомобілем марки «PEUGEOT PARTNER», державний номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при зміні напрямку не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, на регульованому перехресті повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора не дав дорогу автомобілю марки «JEEP COMPASS», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, зазначив, що 19.06.2026 року о 18 год. 25 хв., на трасі М-10-01 Західний об`їзд м. Львова 9 км + 100 м, керував транспортним засобом - автомобілем марки «PEUGEOT PARTNER», державний номерний знак НОМЕР_1 , із сторони с. Сокільники. На перехресті біля ТзОВ «Транс-Сервіс-1» здійснював поворот ліворуч та перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Під час здійснення маневру в нього в`їхав автомобіль марки «JEEP COMPASS», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч правою смугою для повороту лише праворуч, однак він рухався прямо та виїхав із-за фури, яка стояла у лівій смузі від нього, та надавала можливість автомобілю марки «PEUGEOT PARTNER» державний номерний знак НОМЕР_1 під його ( ОСОБА_1 ) керуванням здійснити поворот наліво, так як при цьому водій фури (вантажного автомобіля) блимнув йому фарами і не здійснював рух назустріч, очікуючи завершення ним вказаного маневру. Автомобіля марки «JEEP COMPASS» державний номерний знак НОМЕР_2 із-за фури йому видно не було. Крім того зазначив, що на місці вчинення ДТП працівники поліції сказали йому, що протокол будуть складати на ОСОБА_2 так як він винуватий у ДТП. Однак, 26.06.2026 року його викликали працівники поліції і сказали, що вони складають протокол на нього. Він заперечував проти складання такого протоколу, запитував їх де протокол на ОСОБА_2 , який вони мали скласти на місці ДТП 19.06.2026 року, однак відповіді на це запитання не отримав. Вважає, що ДТП відбулося з вини іншого учасника дорожнього руху - гр. ОСОБА_2 . Просив провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Дашинич І.Б., в судовому засіданні повністю підтримав позицію ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження у справі, покликаючись на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутня.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 зазначила, що 19.06.2026 року о 18.00 год. поверталася з чоловіком та донькою з м.Львова на автомобілі «PEUGEOT PARTNER» державний номерний знак НОМЕР_1 . В с. Сокільники на повороті до

с. Басівка вони зупинилися на світлофорі де було зелене світло. Назустріч їхала фура, водій якої моргнув їм фарами, надаючи можливість їм здійснити поворот ліворуч. Після цього вони почали рух, здійснюючи поворот автомобілем ліворуч, та відразу на виїзді за полосу зустрічного руху на якій знаходилась фура, відчули удар в праве крило їх автомобіля, який був здійснений автомобілем марки «JEEP COMPASS» державний номерний знак НОМЕР_2 , що виїхав із-за фури та їхав прямо, хоча рухався по полосі руху, яка давала йому право лише повертати на право. Донька і вона отримали легкі тілесні ушкодження. Швидку не викликали, їм надали медичну допомогу на тір – сервісі. Водій джипа відразу на місці ДТП визнавав свою вину. Однак, приблизно за 40 хв. приїхала інша поліцейська машина. Інші поліцейські відібрали пояснення у чоловіка та у водія джипа, малювали схему. У неї пояснення не брали. У водія фури теж пояснення не відбирали, так як він одразу поїхав з місця ДТП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи,пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Дашинича І.Б., оцінивши докази по справі, суддя прийшов до наступного висновку.

Із оглянутих в судовому засіданні під час розгляду справи схеми ДТП, фотографій автодороги де сталося місця ДТП, які були долучені до матеріалів справи адвокатом,

вбачається, що відповідно до дорожнього знаку, який встановлено на ділянці дороги на трасі М-10-01 Західний об`їзд м. Львова 9 км + 100 м, права полоса якою рухався гр. ОСОБА_2 на автомобілі марки «JEEP COMPASS» державний номерний знак НОМЕР_2 призначена лише для повороту праворуч, однак водій вищевказаного автомобіля здійснив рух такою полосою прямо, що призвело до зіткнення. Крім того, гальмівний шлях автомобілів на місці вчинення ДТП відсутній і поліцейськими на схемі місця ДТП не зафіксований; свідки даного ДТП поліцейськими не встановлені та не опитані, їхні пояснення до матеріалів справи не долучені, а тому, з врахуванням пояснень ОСОБА_1 , його захисника Дашинича І.Б., свідка ОСОБА_3 , на переконання суду, достеменно встановити вину ОСОБА_1 є неможливим.

Пояснення ОСОБА_1 відповідають встановленим обставинам справи, повністю узгоджуються із поясненнями, допитаного в суді свідка ОСОБА_3 , є об`єктивними, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому приймаються суддею до уваги.

06.08.2026 року адвокат ОСОБА_1 - Дашинич І.Б. звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів.

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06.08.2026 року клопотання адвоката задоволено та ухвалено витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС-1» (ЄДРПОУ 32602104; адреса Львівська область, Пустомитівський район, с. Ставчани)наступні докази (інформацію):

- відеозапис з камер, що охоплюють перехрестя, яке знаходиться на автодорозі М-10-01, а саме 9 км + 100 м (поворот з «Західний об`їзд м. Львова» у напрямку с. Скнилів та с. Басівка) за 19.06.2026 року з 17 год. 30 хв. до 19 год. 00 хв.

02.09.2026 року до суду надійшла відповідь ТзОВ «ТРАНС-СЕРВІС-1» із якої вбачається, що товариство не має технічної можливості для подання до суду витребуваних доказів у вищевказаній справі, оскільки строк зберігання відеозаписів із камер спостереження становить до тридцяти діб.

Згідно відповіді ТзОВ «Конструкціон Інтернешнл» відомо, що повідомлень від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області, поліції чи від будь кого іншого, про пошкодження чи відсутність дорожнього знаку 5.16 (напрямки руху по смугах) на автомобільній дорозі М-10-01 км 9+100 станом на 19.06.2026 року не надходило.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що у матеріалах адміністративної справи відсутні беззаперечні докази винних дій водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та які б підтверджували порушення ним п.16.6 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Суд не має права самостійно відшуковувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Європейський Суд з прав людини в своїх судових рішеннях неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав люди основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України: 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зважаючи на встановлені вище обставини, суд вважає, що в матеріалах даної справи відсутні достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою докази чи неспростовані презумпції на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому в його діях відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя