Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №450/4279/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/4279/26 Провадження № 3/450/2123/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 10.08.2026 року близько 17 год. 30 хв. в с. Солонка, вул. Наварійська, 45, Львівський район, Львівська область, керував мотоциклом (мопедом) HONDA DIO, без д.н.з., без мотошолома.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (г) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 , 10.08.2026 року близько 17 год. 30 хв. в с. Солонка, вул. Наварійська, 45, Львівський район, Львівська область, керував транспортним засобом (мопедом) HONDA DIO, без державного номерного знака.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (в) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , 10.08.2026 року близько 17 год. 30 хв. в с. Солонка, вул. Наварійська, 45, Львівський район, Львівська область, керував транспортним засобом (мопедом) HONDA DIO, без д.н.з., без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1(ґ) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , 10.08.2026 року близько 17 год. 30 хв. в с. Солонка, вул. Наварійська, 45, Львівський район, Львівська область, керував транспортним засобом (мопедом) HONDA DIO, без д.н.з., не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керуванням даним транспортним засобом.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, у присутності законного представника, вказав, що вину у вчиненому визнає, просив справи про адміністративні правопорушення відносно нього об`єднати.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративні правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами; ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а саме керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака; ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством; ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, незважаючи на визнання вини останнім, повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 743024 від 10.08.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 743033 від 10.08.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 743016 від 10.08.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 743018 від 10.08.2026 року; рапортом від 10.08.2026 року; відеозаписом.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, характер вчинених правопорушень, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 відповідно до ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 665,60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. І. Мельничук