Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №446/2064/26 — Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/2064/26

Провадження № 3/446/869/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівського районного управління поліції №1 ВП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2026 серії ЕПР1 №734824, 01.08.2026 о 22:50 год. на автодорозі Куликів-Великосілки 25км Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Шкода д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним здійснив наїзд на перешкоду у вигляді вибоїни проїздної частини дороги, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щодо обставин справи суду пояснив, що дійсно 01.08.2026 керуючи транспортним засобом марки Шкода д.н.з. НОМЕР_1 не впорався з керування та здійснив наїзд на вибоїну на проїзджій частині дороги. Будь-якої шкоди стороннім особам завдано не було.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріли справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на таке.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №734824 від 01.08.2026, 01.08.2026 о 22:50 год. на автодорозі Куликів-Великосілки 25км Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Шкода д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним здійснив наїзд на перешкоду у вигляді вибоїни проїздної частини дороги, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як видно з письмового пояснення від 08.09.2026, в яких ОСОБА_1 вказав, що 01.08.2026 керуючи транспортним засобом марки Шкода д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби, тобто о 22:20:00 год пошкодив два правих колеса, погнувши їх та розірвав шину. Вибоїна знаходилася за правим поворотом в зоні непрямої видимості, доказів протилежного судом не здобуто.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку, оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доріг, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є встановлення конкретного порушення нею вимог Правил дорожнього руху, наслідком якого стало пошкодження транспортного засобу, а також наявність причинно-наслідкового зв`язку між таким порушенням та наслідками, що настали.

Разом з тим, з наявної у матеріалах справи схеми місця ДТП вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася на ділянці дороги, на якій наявне значне пошкодження дорожнього покриття у вигляді вибоїни. Відповідно до схеми, розміри вибоїни є значними, зокрема її діаметр становить близько 3,70 м.

Таким чином, безпосередньою обставиною, яка передувала пошкодженню транспортного засобу, була наявність на проїзній частині значної вибоїни, тобто об`єктивної перешкоди для безпечного руху транспортного засобу.

Водночас матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 порушив конкретну вимогу Правил дорожнього руху, зокрема щодо вибору безпечної швидкості руху, недотримання бокового інтервалу, неврахування дорожньої обстановки чи іншої вимоги ПДР.

Сам по собі факт наїзду транспортного засобу на вибоїну та подальшого його пошкодження не є безумовним доказом порушення водієм Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак для висновку про порушення зазначеної норми необхідно встановити конкретні фактичні обставини, зокрема швидкість руху транспортного засобу, дорожню та погодну обстановку, видимість дорожнього покриття, відстань, з якої водій мав можливість виявити перешкоду, а також наявність у нього технічної можливості уникнути наїзду.

Таких обставин матеріалами справи не встановлено.

При цьому особливого значення набувають розміри вибоїни, зазначені у схемі місця ДТП. Вибоїна значного розміру, що займає істотну частину проїзної частини, не може сама по собі свідчити про те, що водій, здійснюючи рух у межах своєї смуги, мав реальну можливість своєчасно її виявити та безпечно змінити траєкторію руху або зупинити транспортний засіб.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про наявність перед вибоїною відповідного попереджувального дорожнього знака 1.12 «Вибоїна», огородження чи іншого належного позначення зазначеної дорожньої перешкоди.

Відповідно до п. 3.1.1 ДСТУ 3587:2022 покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Тобто встановлена матеріалами справи наявність значної вибоїни, навпаки, характеризує стан дорожнього покриття та дорожню обстановку, в якій здійснював рух водій. ДСТУ 3587:2022 є чинним стандартом щодо вимог до експлуатаційного стану автомобільних доріг.

Таким чином, наявність вибоїни значного розміру сама по собі не може бути поставлена у провину водієві та не свідчить про порушення ним Правил дорожнього руху.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

У даному випадку сукупність досліджених доказів підтверджує факт дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу, однак не підтверджує факту порушення ОСОБА_1 конкретної вимоги Правил дорожнього руху, яке перебувало б у причинному зв`язку з настанням зазначених наслідків.

Відтак, встановлений факт наїзду на вибоїну не є достатнім для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подія дорожньо-транспортної пригоди мала місце, однак склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, оскільки не доведено обов`язкової ознаки цього складу - порушення особою Правил дорожнього руху, що перебувало у причинному зв`язку з пошкодженням транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст..33, 38, 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І.Костюк